Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области к ФИО4, ФИО5 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды

по частной жалобе ГОУП «Учебно-спортивный центр» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2014 года, по которому постановлено:

«Возвратить исковое заявление государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области к ФИО4, ФИО5 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды инициатору ввиду неподсудности спора районному суду.

Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения одного из ответчиков - мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского округа города Мурманска (...) либо мировому судье № 4 Ленинского административного округа города Мурманск (...)».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ГОУП «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области обратилось в Октябрьский суд города Мурманска с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы в размере *** рублей.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГОУП «Учебно-спортивный центр» ФИО6 просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на часть 3 статьи 23 ГПК РФ, приводит доводы о том, что при объединении требований о взыскании денежных средств в размере до 50000 рублей и о расторжении договора в данном случае дело подсудно районному суду.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор на сумму *** рублей, то есть не превышающую пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу, что дело неподсудно районному суду.

Между тем, ГОУП «Учебно-спортивный центр» кроме требования о взыскании арендной платы в размере *** рублей заявлено неимущественное требование о расторжении договора аренды, которое статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к подсудности мирового судьи.

Родовая подсудность споров о расторжении договора аренды определяется исходя из требования статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дела о расторжении договоров относятся к предмету рассмотрения районного суда.

В данном случае истцом одновременно были заявлены как требования неимущественного характера, подсудное районному суду, так и требования, подсудные мировому судье, в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все указанные требования, объединенные в одно производство, подсудны районному суду.

При таком положении оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области к ФИО4, ФИО5 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу ГОУП «Учебно-спортивный центр» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: