Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Национальный Резервный Банк» к ФИО2 и ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – договора поручительства и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2013 года

(судья Жукова Л.Н.),

у с т а н о в и л а :

АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к ФИО2 и ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с иском о признании недействительной сделки - договора поручительства, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2011г. между ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (займодавец) и ЗАО УК «Белстар-Агро» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 45 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 11 % годовых со сроком возврата суммы займа и процентов в течение 3-х месяцев с момента выдачи.

25.07.2011г. между Займодавцем и ООО «Региональный центр развития бизнеса» (Цессионарий № 1) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цессионарию № 1 были уступлены права требования по договору займа в размере основного долга на сумму 45 000 000 руб.

15.08.2011 г. между Цессионарием № 1 и ФИО2 (Цессионарий № 2) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цессионарию № 2 были уступлены права требования по договору займа в размере основного долга на сумму 45 000 000 руб.

16.01.2012г. между ФИО2 и ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» заключен договор поручительства в обеспечение обязательства Заемщика - ЗАО УК «Белстар - Агро» по договору займа от 20.06.2011г.

20.01.2012г. между ФИО2 и ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (поручитель), между ФИО2 и ЗАО УК «Белстар-Агро» (основной заемщик) заключены дополнительные соглашения к договору займа от 20.06.2011г. и договору поручительства от 16.01.2012г. об изменении даты возврата суммы займа и процентов - не позднее 1 февраля 2012г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2012г. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2011г. в размере основного долга и процентов в солидарном порядке с основного должника ЗАО УК «Белстар-Агро» и поручителей, в числе которых и ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский».

14.08.2012г. Арбитражным судом Воронежской области было принято решение о признании ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012г. требование ФИО2 на сумму 48 808 750 руб., в том числе 45000000 руб. основного долга, 3038750 руб. процентов за пользование займом, 770000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, было установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский».

Истец - АКБ Национальный Резервный Банк» также является конкурсным кредитором ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012г.

Полагая, что договор поручительства, заключенный 16.01.2012г. между ФИО2 и ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», по которому последний обязался отвечать в полном объеме перед ФИО6 за исполнение ЗАО УК «Белстар-Агро» обязательств по договору займа от 20.06.2011 г., нарушает права и законные интересы истца, как конкурсного кредитора, истец и обратился с настоящим иском в районный суд (л.д. 4-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2013 года производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью такого спора суду общей юрисдикции (л.д. 77- 80).

В частной жалобе АКБ «Национальный Резервный Банк» просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 82-83).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АКБ «Национальный резервный банк»( ОАО) по доверенности от 12.12.2011 года ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст. 22 ГПК РФ, согласно ч.3 которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Арбитражные суды рассматривают в том числе, дела: о несостоятельности (банкротстве), и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из искового заявления, основание недействительности сделки- договора поручительства связано с нарушением совершившим ее ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (банкрот) статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным специальным законом, а не по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В императивных нормах части 2 статьи 61.2 и части 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделки по этим основаниям могут быть признаны недействительными только арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления).

В силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании ч. 1 п.п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Применив вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку иск заявлен конкурсным кредитором АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) о признании недействительной сделки должника ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», совершенной до объявления должника банкротом, по основаниям, предусмотренным специальным законом – Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и относится к подведомственности арбитражных судов в силу ч.1 п.п. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах судьей поставлено законное и обоснованное определение, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену, поскольку фактически заключаются в утверждениях, что сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по основаниям, предусмотренным специальным законом – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и опровергаются содержанием искового заявления.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении оспариваемого определения не выявлено.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: