Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 26.09.2016 приобрел у ответчика в магазине «www.iQmac.ru» мобильный телефон «Apple iPhone 6 128Gb Gold (4G)» стоимостью <...> рублей с принадлежностями (защитными пленками, силиконовой накладкой) на общую сумму 54 380 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение одного месяца пользования телефоном с момента покупки товар перестал нормально функционировать с sim-картами российских операторов сотовой связи, в связи с чем он обратился к ответчику и 23.10.2016 г. сдал телефон на ремонт по гарантии. Спустя месяц телефон был возвращен ему в том же состоянии. На словах работник мастерской пояснил, что телефон предназначен для рынка США, но его можно перепрограммировать, однако сроков такой операции назвать не смог.

Таким образом, телефон остался неисправным после возвращения из ремонта и он не имел возможности пользоваться приобретенным товаром.

В соответствии с действующим законодательством, мобильные телефоны подлежат обязательной сертификации и должны иметь сертификат соответствия и нанесенную на сам товар маркировку Минсвязи России «ССС» и «РСТ», отметка о наличии обязательного сертификата соответствия должна иметься в технической документации к товару.

Истец указал, ответчиком ему был продан товар, на котором отсутствует необходимая маркировка сертификата соответствия связи, также не имеется сведений о наличии сертификата соответствия и в сопроводительной технической документации.

Поскольку товар изначально не предназначен для продажи на территории РФ и не прошел обязательной сертификации, о чем он не был поставлен в известность продавцом, то истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку требования о возврате стоимости товара, содержащиеся в направленной ответчику претензии, полученной им 21.02.2017, оставлены без удовлетворения, истец просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара и принадлежностей к нему в размере <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета <...> за каждый день просрочки начиная с 04.03.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части даты приобретения телефона - 26.09.2015 и размера неустойки, которая заявлена к взысканию в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец в течение гарантийного срока (почти один год) пользовался телефоном, его блокировка произошла при обновлении. При покупке истец был уведомлен, что телефон не предназначен для использования на территории РФ. В случае принятия решения в пользу истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара и принадлежностей в размере <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом по делу установлено, что 26.09.2016 приобрел у ответчика в магазине «www.iQmac.ru» мобильный телефон «Apple iPhone 6 128Gb Gold (4G)» стоимостью <...> рублей с принадлежностями (защитными пленками, силиконовой накладкой) на общую сумму <...> рублей.

Факт приобретения у ответчика сотового телефона подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Одновременно по делу было установлено, что в процессе эксплуатации ФИО1 приобретенного у ответчика сотового телефона, в товаре были выявлены недостатки – товар перестал функционировать с sim-картами российских операторов.

В этой связи истец сдал телефон на диагностику 23.10.2016 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования на диагностику/ремонт № <...>.

16.02.2016 г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы № 788/04-17 ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», представленный для исследования сотовый телефон Apple MG602LL/A iPhone 6, Gjld, 128 Gb S/N: F78PW0PUG5MM, IMEI: <...> не предназначен для использования на территории Российской Федерации, не имеет сертификата и декларации соответствия для использования на территории Единого Таможенного союза. В указанном сотовом телефоне оператором сотовой связи «AT&T» установлена блокировка работы Sim-карт сторонних операторов сотовой связи, в рамках исполнения контракта на предоставление услуг сотовой связи на территории США, на момент проведения исследования в сотовом телефоне следы нарушения правил эксплуатации и ранее проводимых ремонтных работ отсутствуют, причиной возникновения блокировки услуг операторов сотовой связи на территории Российской Федерации в сотовом телефоне, представленном на исследование, является его принадлежность для использования на территории США, блокировка сотового телефона была произведена до передачи товара потребителю, не является браком завода-изготовителя.

Данные выводы подтверждены пояснениями эксперта < Ф.И.О. >9, который указал, что телефон является контрафактным, залочен на оператора сотовой связи США.

Права потребителя, при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре, определены в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к защите прав ФИО1 в порядке приведенной нормы закона, поскольку продавец не представил доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о необъективности заключения судебной технической экспертизы <...> от 04 мая 2017г. является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

В нарушение общих принципов и специальных, установленных ч. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», распределения обязанности по доказыванию стороной ответчика не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи