Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляций жалобы на решение суда от 25 апреля 2019 года по делу № 2-366/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 удовлетворены исковые требования военного прокурора Воркутинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий.

23.07.2019 представитель ответчика Министерства обороны РФ подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока, в котором ответчик просил восстановить срок на основании того, что он не присутствовал на судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое решение, копия решения была получена представителем ответчика только 20.06.2019.

Определением суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.04.2019 отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Вынося обжалуемое определение, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были поданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра па отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Как установлено судом, копия решения направлена ответчику 16.05.2019, вручена согласно отчету отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору <...> 21 мая 2019 года, что не соответствует доводам ответчика о том, что копия решения получена адресатом 20.06.2019 согласно штампу ответчика с входящим номером.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отметка с входящим номером не является подтверждением даты получения копии решения.

Таким образом, как с момента изготовления решения в окончательной форме или момента получения ответчиком копии решения 21.05.2019, так и с 20.06.2019 ответчиком срок на подачу жалобы пропущен, поскольку жалоба подана 23.07.2019, иных уважительных причин для пропуска срока суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья: