Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова А. И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года по делу по иску Литвинова С. П. к Денисову А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов С.П. обратился в суд с иском к Денисову А.И. о взыскании с учетом уточнения суммы в размере *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Денисовым А.И. был заключен договор займа на сумму *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил. У ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе сумма займа *** руб., проценты на сумму займа *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп..

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Литвинова С.П. к Денисову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Денисова А.И. в пользу Литвинова С.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГ сумму долга в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., судебные расходы *** ру6.

Взыскать с Денисова А. И. государственную пошлину в доход муниципального образования гор. Барнаула в размере *** руб *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик Денисов А.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца. В качестве доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГ его представителем было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора займа мнимой сделкой, поскольку он был заключен для прикрытия долга между юридическими лицами. Суд отложил рассмотрение дела для предоставления доказательств по встречному иску и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГ на *** часов. Его представитель, задержавшись в дороге в день судебного заседания, по телефону просила не рассматривать дело без их участия, между тем, прибыв в суд, стало известно, что судья в совещательной комнате. Таким образом, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, суд в решении не дает оценки его возражениям по иску, отсутствует анализ мнимости сделки. В настоящее время он обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском о признании договора займа недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Черепанову Е.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормами ст. 807 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Денисов А. И. занял у Литвинова С. П., деньги в сумме *** рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму *** руб. с определением срока возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГ, учитывая, что такие условия отражены в расписке заемщика, представленной в суд займодавцем.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расписке, подтверждающей, в силу закона (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт заключения договора займа, отражены все существенные условия договора займа.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа с ответчика.

Поскольку договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Следовательно, вывод суда о взыскании процентов на сумму займа является правильным.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., суд правильно применил положения п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Размер задолженности по договору займа, указанный истцом в своем расчете, проверен судом первой инстанции, признан судом правильным и ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение о взыскании с ответчика долга по договору займа следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что представитель ответчика опоздал в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, дело было рассмотрено в их отсутствие, чем были нарушены их права на предоставление доказательств в обоснование позиции по делу, не содержит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что ответчик и его представитель были извещены об отложении дела на ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствуют уведомление о вручении судебной повестки ответчику (л.д. 50) и расписка об извещении представителя ответчика от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик и его представитель, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, не явились в назначенное время в судебное заседание, а суд, имея уведомление и расписки об извещении ответчика и его представителя на ДД.ММ.ГГ на *** час. *** мин., был вправе приступить к рассмотрению дела в назначенное время. Доказательств, что представитель ответчика ставила суд в известность об уважительности причин опоздания в судебное заседание и ходатайствовала об объявлении перерыва или об его отложении, не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ его представителем было заявлено ходатайство о принятии встречного иска и судом было предоставлено время для предоставления доказательств в его обоснование, однако указанный довод также не может служить основанием к отмене решения суда. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представителем ответчика ходатайство о приобщении и принятии к производству суда встречного иска об оспаривании договора займа не было заявлено, более того, представитель ответчика не высказывал намерений о предъявлении встречного иска и в будущем. Основанием для отложения разбирательства по делу явилось принятие уточненного искового заявления. Замечания на протокол судебного заседания в этой части ответчиком и его представителем не принесено (л.д. 44-46).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, зная, о предъявленных к нему требованиях, имел возможность предъявить встречный иск и представить доказательства в обоснование своих возражений, однако не реализовал свое право. На какие-либо доказательства, опровергающие факт получения денежных средств у истца, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается. При таких обстоятельствах, поскольку исполнение договора займодавцем подтверждено распиской о получении ответчиком денежных средств по договору займа, правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск относительно оспаривания договора займа, а также поставить вопрос о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Денисова А. И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***