Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плужнов B.C. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов в части стоимости услуг эксперта, судебных издержек, обосновав требования тем, что в результате ДТП, автомобилю «БМВ 1181», принадлежащему Плужнову B.C., причинены технические повреждения. По факту данного ДТП составлена справка о ДТП от 21.11.2016г. с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении. 14.12.2016г. истец обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и приложением всех необходимых документов. Автомобиль был осмотрен экспертом-техником ПАО СК «Росгосстрах». Однако, выплаты произведены не были. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику к ИП Бодня М.А., для составления заключения. Согласно экспертному заключению № 03-2313 от 13.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля истца составляет 395 290 руб. 20.04.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени выплаты по страховому случаю произведены не были.

Уточнив требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 339 349 руб., неустойку в размере 339 349 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 339349,27 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы за услуги по составлению заключения 7000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что потерпевший не предоставил банковских реквизитов получателя, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить страховую выплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 14.12.2016г. истец в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО, обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и приложением всех необходимых документов. Автомобиль был осмотрен экспертом-техником ПАО СК «Росгосстрах». Однако, выплата произведена не была. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику к ИП Бодня М.А., для составления заключения, стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила 10 000 руб., согласно квитанции. Согласно экспертному заключению № 03-2313 от 13.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля истца составляет 395 290 руб. 20.04.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени выплаты по страховому случаю произведены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 339 349,27 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 339 349,27 рублей.

При этом, суд правильно посчитал, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 120 000 рублей.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого определил верно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ 120 000 рублей.

Оснований для повторного снижения штрафный санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о не предоставлении реквизитов получателя опровергаются содержанием заявления Плужного В.С. в страховую компанию, в которой они указаны.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-3108/18