Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 августа 2018 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о возложении обязанности, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 июня 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 334 562,22 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 6545,62 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что 14.12.2015 ФИО1 заключила с ООО «ПГС» договор о долевом участии в строительстве №48\МК-2, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № №, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома № в № микрорайоне (2этап) в городе Чите, стоимостью 2670800 рублей, которые истец полностью оплатила. Согласно п.4.1.1 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства июль-август 2017 года, то есть не позднее 01.09.2017. До сих пор ответчиком квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен. Просил обязать ООО «ПГС» принять меры по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу Забайкальский край, Ингодинский административный район, <адрес>, № микрорайон дом №», получить в органе местного самоуправления разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, обязать ООО «ПГС» в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать ФИО1 объект долевого строительства в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию, взыскать с ООО «ПГС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по <Дата> в размере 334562,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.57-63).

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ПГС» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 20000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Указывает, что срыв ввода объекта в эксплуатацию вызван тем, что до настоящего времени Правительство Забайкальского края не возместило ООО «ПГС» затраты, связанные с решением проблем обманутых дольщиков в жилых домах <адрес> Со своей стороны ответчик принимал все меры для защиты прав дольщиков спорного жилого дома. Ссылается на ответ прокуратуры Забайкальского края от 12 февраля 2016 года, в котором сообщается, что в адрес Правительства Забайкальского края направлено информационное письмо о необходимости субсидирования затрат дольщиков, однако до настоящего времени данная работа не проведена. Только 12 сентября 2017 года Правительством создана рабочая группа по вопросу оказания содействия ООО «ПГС» по вводу дома в эксплуатацию. Указывает, что ответчик уведомлял дольщиков о невозможности введения дома в эксплуатацию в срок и передаче им квартир, проводил собрания с дольщиками и организованный митинг. Ссылается на крайне тяжелое финансовое положение, а также на то, что арбитражным судом Забайкальского края принято к рассмотрению заявление ИФНС № 2 г. Читы о признании ответчика банкротом. В настоящее время судебными приставами наложен арест на счета и кассу ООО «ПГС», введен запрет на регистрационные действия с имуществом должника. Жилой дом в <данные изъяты> мкр., <адрес> 2 этап сдан в эксплуатацию 5.06.2018. Взысканный судом размер неустойки еще больше усугубляет финансовое положение предприятия и сказывается на перспективе дела о банкротстве.

Ответчик ООО «ПГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав процессуального истца прокурора Казанцеву Л.И., истца ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ)

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «ПГС» заключен договор о долевом участии в строительстве №48\МК-2, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № №, общей площадью 60,7 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома № в № микрорайоне (2этап) в городе Чите, стоимостью 2670800 рублей. Сторонами срок передачи объекта участнику долевого строительства определен как июль-август 2017 года. Следовательно, жилое помещение должно быть передано истцу не позднее 01.09.2017.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме (л.д. 15-21).

На момент обращения истца в суд, передача объекта долевого строительства от ООО «ПГС» к ФИО1 не состоялась.

Таким образом, обязательства договора 14.12.2015 были нарушены ООО «ПГС». Факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, представителем ответчика не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Стороны не заключали дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта договора долевого участия в строительстве жилья, ответчик в адрес истца соответствующую информацию не направлял, обратного из материалов дела не следует.

Разрешая спор, исходя из положений договора, положений ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ООО «ПГС» неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 334562,22 рублей, отклонив ходатайство представителя ответчика об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии задолженности Правительства Забайкальского края перед ответчиком по затратам, связанным с решением проблем обманутых дольщиков по жилым домам по <адрес><адрес>, а также доводы о том, что предприятие принимало меры к своевременной сдаче жилого дома № № в № микрорайоне, о чем свидетельствуют содержание ответа на письменные обращения директора ООО «ПГС» в прокуратуру Забайкальского края, изложенное в отзыве, депутату Государственной думы, имеющееся в материалах дела, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, документы о котором представлены ответчиком (л.д.38-44), считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 01.09.2017 по 25.04.2018 до 120000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных перед истцом обязательств, справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для уменьшения размера неустойки до 20000 рублей, судебная коллегия не находит, полагая такую сумму явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца.

Доводы жалобы ответчика о снижении компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, до 1000 рублей подлежат отклонению, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтен принцип разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что отношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец с соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобожден, соответственно, госпошлину ФИО1 не оплачивала.

В свою очередь, изменение решение суда в части размера неустойки влияет на размер госпошлины, необходимый взысканию с ответчика.

С ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 июня 2018 г. изменить в части размера неустойки, госпошлины.

Взыскать с ООО «ПГС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 334 562,22 рублей, госпошлину 3900 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна С.Э. Волошина