Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 г. о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору № (...) от (...) г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере (...) руб. (...) коп.

ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» подало встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» и с учетом последующего уточнения требований просило признать пункты (...) и (...) кредитного договора недействительными (ничтожными), взыскать с кредитора (...) руб. по тем основаниям, что открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не связанный с заключением сторонами кредитного договора. Со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998, заемщик полагает, что банк не может требовать плату за действия, которые не являются самостоятельной услугой.

Определением суда от 23 апреля 2013 г. производство по делу по первоначальному иску, предъявленному к основному должнику, было прекращено по инициативе истца в связи с установлением Арбитражным судом Республики Карелия суммы требований в реестр требований кредиторов ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», в отношении которого осуществлялась введенная процедура наблюдения. Данное определение суда вступило в законную силу.

Оставшиеся требования ОАО «Сбербанк России» уточнялись, в окончательном виде истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контора» и ООО «Столовая», с установлением начальной продажной стоимости, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 28 июня 2013 г. производство по делу по вышеуказанному встречному иску прекращено. В остальной части дело рассмотрено по существу.

С определением суда о прекращении производства по делу в части встречного иска не согласно ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс». В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения с направлением дела на новое рассмотрение и указано, что, предъявляя встречный иск, основной должник не только отстаивал свои права, но и защищал права поручителей, так как в соответствии с договорами поручительства последние отвечают в том же объеме, что и должник, соответственно, уменьшение требований к должнику влечет уменьшение требований к поручителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» ФИО3, он же представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1, поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4 в суде апелляционной инстанции полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу по встречному иску ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов (...) и (...) кредитного договора № (...) от (...) г. об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными и взыскании денежных средств, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 и абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Данный вывод мотивирован тем, что спор возник между юридическими лицами и вытекает из требования, связанного с разовой выплатой комиссии за открытие кредитной линии, поэтому подведомствен в соответствии с положениями статьи 22 названного Кодекса, а также статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.

Однако, оценивая характер рассматриваемых в настоящем деле споров, предметы и основания заявленных требований, субъектный состав, а также анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, согласиться с выводом суда первой инстанции нельзя.

Иск ОАО «Сбербанк России» к поручителям по договорам поручительства от (...) г. ФИО2 и ФИО1 (не имеющим статус индивидуальных предпринимателей) предъявлен в связи с образовавшейся у основного должника ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» задолженностью по кредиту, которая в связи с проводимой в отношении должника процедурой банкротства и специальным порядком ее погашения включена Арбитражным судом Республики Карелия в реестр требований кредиторов.

ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» заявлены встречные исковые требования о признании недействительными ряда пунктов кредитного договора, с которым связана солидарная ответственность указанных физических лиц - поручителей, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является самостоятельным видом деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, объем которых оспаривается заявленным основным должником встречным иском, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований и встречных исковых требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Фактическое отсутствие в рассматриваемом деле требования кредитора к основному должнику, что является возможным в силу положений пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 3 статьи 323, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на изложенные выводы о подсудности спора суду общей юрисдикции.

В связи с тем, что судом первой инстанции дело по существу заявленных ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» встречных требований не было разрешено, определение о прекращении производства по делу по иску заемщика к кредитору о признании пунктов договора недействительными подлежит отмене, а дело по данному иску – направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 г. по настоящему делу отменить, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств направить на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи