Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Центр Групп», с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указала и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что в период с 24 марта 2016 года и по настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> (далее ТС) является ФИО4 Право управления транспортным средством имеет ФИО3 по генеральной доверенности. Она же предоставляет автомобиль для прохождения планового техобслуживания (далее – ТО), необходимого ремонта.

7 мая 2018 года автомобиль был представлен на станцию технического обслуживания ООО «Авто Бизнес Центр Групп» для гарантийного ремонта. В ходе ремонта двигатель извлекался из подкапотного пространства, осуществлялся его ремонт и он устанавливался обратно. 8 июня 2018 года было осуществлено очередное техническое обслуживание ТС, ходе которого сотрудником ООО «Авто Бизнес Центр Групп» проведены работы, в том числе по замене тормозной жидкости. После чего ТС было выдано ФИО3

10 июня 2018 года управляя ТС на автомобильной дороге <адрес>, ФИО3, съехала в кювет. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является отказ системы торможения.

В этот же день автомобиль на эвакуаторе доставлен официальному к дилеру <данные изъяты><адрес> ИП ФИО1 Согласно заказу-наряду № ТАВ0001232 механиком выявлена неисправность, а именно, не был затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта, в результате чего, тормозная жидкость вытекла. Данная неисправность допущена в результате халатности сотрудников ООО «Авто Бизнес Центр Групп» при проведении работ по ремонту двигателя ТС либо по его техническому обслуживанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия по причине отказа системы торможения истец пережила физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье. Из-за сильного переживания несколько месяцев истец не могла самостоятельно управлять автомобилем, а с учетом того, что работа связанна с постоянными передвижениями, это доставляло дополнительные мучения и неудобства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2020 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, возражения по жалобе представителя ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по доверенности ФИО6, пояснения судебного эксперта ФИО7, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2018 года автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО3 официальному дилеру ООО «АвтоБизнес Центр Групп» для осуществления гарантийного ремонта двигателя (л.д. 72 том 3). Для выполнения ремонтных работ производился демонтаж и обратная установка двигателя.

Согласно заказу-наряду от 8 июня 2018 года (том 1 л.д. 11) ООО «Авто Бизнес Центр Групп» выполнены следующие работы: ТО-4 (60000), подключение диагностического сканера, мойка техническая. Согласно расходной накладной к заказ-наряду от 8 июня 2018 года использованы для проведения работ: фильтр салона, набор для ТО, жидкость тормозная 0,5 л., фильтр топливный.

Из представленных по запросу суда материалов административного дела видно, что 10 июня 2018 года в 12 часов 06 минут <адрес> произошло ДТП с участием выше названного автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно определению серии 44 АА № 020408 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2018 года, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 допустила съезд в правую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде направляющего столбика вертикальной дорожной разметки 2.4 ПДД РФ. Причинен материальный ущерб.

Сведений, указывающих на причину съезда на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде направляющего столбика вертикальной дорожной разметки в деле об административном правонарушении не содержится.

По заказ-наряду № ТАВ0001232 от 10 июня 2018 года (том 1 л.д.13) ИП ФИО1 видно, что в отношении автомобиля <данные изъяты> выполнена работа по прокачке тормозной системы. В графе «Описание дефектов со слов клиента» указано следующее: «Нет тормозов, вытекла тормозная жидкость». В графе «Описание неисправности со слов механика» указано: «Не затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта».

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на возникновение неисправности тормозной системы в результате ненадлежащего выполнения ответчиком услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» от 10 февраля 2020 года, с технической точки зрения описание технической неисправности транспортного средства <данные изъяты>, содержащееся в пояснениях истца, представителя истца и свидетелей в представленных для исследования материалах гражданского дела содержит существенные противоречия между собой, а также с признаками заявленной неисправности (разгерметизацией соединения наконечника тормозного шланга и суппорта колеса переднего правого) и описанием возникновения, развития и проявления неисправности.

С учетом значения термина «дефект» на основании исследования представленных материалов дела и сведений, содержащихся в них, не представляется возможным отнести заявленную неисправность «Не затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта» автомобиля <данные изъяты> к дефекту (производственному дефекту). Непосредственно указанная в Заказ-наряде № ТАВ0001232 от 10 июня 2018 г. неисправность: «Не затянут болт крепления шланга правого тормозного суппорта» автомобиля <данные изъяты> влечет разгерметизацию одного контура тормозной системы, то есть утечку из него тормозной жидкости. При снятии/установке двигателя автомобиля <данные изъяты> непосредственного прямого механического воздействия на тормозной шланг и суппорт колеса переднего правого, а также болт-штуцер, их соединяющий, технологией работ не предусмотрено. При нарушении технологии работ по снятию и установке двигателя по неосторожности возможно некое воздействие на соединение суппорта и наконечника тормозного шланга. Для разгерметизации тормозной системы в такой ситуации необходимо довольно сильное механическое воздействие на данный узел, которое неизбежно оставит повреждения деталей тормозной системы. Кроме того, для отворачивания болта-штуцера без использования гаечного ключа необходимо точное целенаправленное механическое воздействие на определенную, соответствующую направлению отворота часть грани головки болта-штуцера, что исключается при случайных неосторожных действиях. Соответственно, воздействие, не являющееся целенаправленным, не может привести к откручиванию болта-штуцера. Как следует из представленных материалов дела, каких-либо повреждений деталей тормозной системы автомобиля при проведении работ по наряд-заказу № ТАВ0001232 от 10 июня 2018 г. не выявлено и не зафиксировано.

С учетом экспертного заключения, основания полагать, что имеется причинно-следственная связь между разгерметизацией тормозной системы на автомобиле истца и действиями ответчика по выполнению ремонтных работ двигателя, отсутствуют.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта являются мотивированными и последовательными, подтверждены материалами фотофиксации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что способ снятия двигателя с автомобиля был определен экспертом через верх моторного отсека, в то время, как согласно представленным стороной ответчика сведениям об используемой технологии по снятию/установке двигателя оно производится через низ моторного отсека, на правильность выводов эксперта не влияет.

Представленные в материалы дела сведения о применяемой в дилерском центре технологии по снятию/установке двигателя транспортного средства при выполнении ремонтных манипуляций (л.д. 9-21 том 2) не содержат прямого указания на необходимость отсоединения болта крепления шланга правого тормозного суппорта при снятии двигателя.

Эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, был допрошен судебной коллегией, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что при снятии двигателя через низ моторного отсека отсоединение болта крепления шланга правого тормозного суппорта по технологии, рекомендуемой заводом-изготовителем, также не требуется.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных требований указывала на возможность некачественно оказанной услуги не только при выполнении ответчиком работ по ремонту двигателя, но также и при выполнении техобслуживания автомобиля по замене салонного и топливного фильтров, тормозной жидкости, на основании определения судебной коллегии от 24 мая 2021 года была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 25 июня 2021 года неисправность незатянутого болта шланга правого тормозного суппорта автомобиля KIA не могла возникнуть в результате работ по замене тормозной жидкости при техническом обслуживании 8 июня 2018 на СТО ООО «Авто Бизнес Центр Групп».

При этом экспертом указано, что из сервисной документации усматривается, что для удаления воздуха из тормозной системы, и для замены тормозной жидкости необходимо ослаблять только воздуховыпускной винт, болт крепления наконечника тормозного шланга в удалении воздуха из тормозной системы при прокачке тормозной системы, при замене тормозной жидкости не участвует. Отворачивание болта наконечника тормозного шланга не требуется. Непроизвольное, случайное отворачивание болта наконечника тормозного шланга также нехарактерно для выполнения действий по замене тормозной жидкости ввиду того, что процедура четко регламентирована; процедура схожа с аналогичными процедурами на других автомобилях, в том числе на широко распространённых автомобилях ВАЗ, в связи с чем хорошо известна техническому персоналу; воздуховодный винт и болт крепления наконечника тормозного шланга расположены в разных местах, отличаются визуально, имеют разный размер граней для слесарного инструмента, имеют различное назначение. Случайным касанием головки болта крепления наконечника тормозного шланга его отворачивание исключено моментом затяжки и мало выступающими гранями головки болта.

Также экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения автомобиль <данные изъяты> имеющий неисправность (дефект) в виде незатянутого болта наконечника шланга правового тормозного суппорта автомобиля, не мог эксплуатироваться на протяжении 200 км. при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в том числе с учетом движения в городском цикле и прошедшим временем с момента выдачи автомобиля после технического обслуживания до момента ДТП около 2 суток или 3 календарных дня, включая день заявленного технического обслуживания 8 июня 2018 года и день ДТП 10 июня 2018 года.

Указанный вывод сделан в результате проведенного экспертного эксперимента, в ходе которого после установления работоспособности тормозной системы и количества тормозной жидкости на отметке максимум болт-штуцер тормозного шланга был отвернут примерно на 20°..30°, после чего началось выдавливание и падение уровня тормозной жидкости. При нажатии на педаль рабочей тормозной системы установлено, что для падения жидкости с отметки «МАХ» до отметки «MIN» потребовалось 29 полных выжимов педали тормозной системы. Исследованием установлено, что отметка «MIN» находится примерно в середине емкости бачка. То есть при достижении отметки «MIN» в бачке находится еще достаточный для нормальной работы тормозной системы запас тормозной жидкости и попадание воздуха в главный тормозной цилиндр гидропривода не происходит. В момент падения уровня жидкости до отметки «MIN» включилась контрольная лампа «Сигнализатор включения стояночного тормоза и недостаточного уровня жидкости в бачке гидропривода тормозов». Таким образом, контрольная лампа включается при нахождении в бачке около половины объема, то есть значительно раньше полного опустошения бачка и отказа тормозной системы.

Из пояснений стороны истца следует, с момента проведенного техобслуживания 8 июня 2018 года она проехала на автомобиле около 200 км., индикация неполадок с тормозной системой появилась в момент ДТП при отказе тормозной системы, что противоречит установленным экспертом обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии разгерметизации тормозной системы на автомобиле не мог быть совершен переезд на заявленное истцом расстояние, индикация неполадки в функционировании тормозной системы должна была проявиться раньше, что исключает возникновение неисправности до момента выдачи автомобиля истице ответчиком 8 июня 2018 года.

Доводы стороны истца о том, что тормозная система после замены тормозной жидкости не была надлежащим образом проверена подлежат отклонению.

Согласно пояснениям эксперта ФИО2 при прокачивании тормозной системы, выполняемой во время техобслуживания, невозможно не заметить разгерметизацию при открученном тормозном шланге, поскольку при ослаблении болта тормозная жидкость сразу начинает обильно выливаться. При прокачивании тормозной системы, мастер выпускает воздух из тормозной системы, процедуру повторяют несколько раз, одновременно подливают тормозную жидкость в бачок, что исключает возможность несвоевременного обнаружения мастером вытекания тормозной жидкости.

Не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы оснований не имеется, она выполнена тем же экспертом, который проводил судебную автотехническую экспертизу, выводы эксперта мотивированы и содержат исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Суждения в апелляционной жалобе о том, что работниками ООО «Авто Бизнес Центр Групп» могли производиться работы по демонтажу (отсоединению) тормозного шланга основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которой с выявленной 10 июня 2018 года неисправностью автомобиль технически не мог совершить поездку протяженностью, фактически совершенную истицей в период с 8 по 10 июня.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что нарушение работы тормозной системы автомобиля было обусловлено некачественным проведением ответчиком ремонта или технического обслуживания автомобиля, выданного 8 июня 2018 года, у судебной коллегия не имеется.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда виду нарушения прав истца как потребителя услуг отсутствуют.

Доводов и доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда здоровью истца или нарушения ее иных личных неимущественных прав, суду не приведено и не представлено. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи