Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к МКП «Городской комбинат школьного питания» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе законного представителя МКП «Городской комбинат школьного питания» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2013 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к МКП «Городской комбинат школьного питания», ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ № ... от 21 мая 2013г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Иск мотивирован следующим. С февраля 2011г. она работает в МКП «Городской комбинат школьного питания» в должности <...>. Приказом от 21 мая 2013г. ей объявлен выговор за невыполнение должностной инструкции в части ответственности за состоянием производственной деятельности предприятия, которая привела к угрозе срыва организации летнего отдыха. С приказом ознакомлена 22 мая 2013г., в нарушение ст. 193 ТК РФ ей не предоставлялось право дать письменное объяснение по существу проступка. Те нарушения, которые вменены ей приказом в действительности не входят в ее должностные обязанности. В частности, в ее обязанности не входит организация медицинского осмотра работниками комбината. Приказ о проведении медицинского осмотра генеральным директором не издавался. В ее обязанности не входит составление меню, а входит только подписывание ежедневного меню. Меню составляется начальником лаборатории. Приказов, указывающих на составление меню не издавалось. Летние площадки в школах города открылись вовремя, согласно графику. Вопросы закупа продуктов, работа с поставщиками находятся в компетенции генерального директора. Установление количества закупаемых продуктов входит в обязанности товароведа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали и пояснили. Что до применения взыскания 17 мая 2013г. ФИО1 предлагалось дать объяснение по факту срыва прохождения медицинского осмотра, на что последняя отказалась. Ввиду этого, ФИО5 был составлен акт об отказе работника дать объяснения.

Районный суд вынес вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска - о признании приказа № ... от 21 мая 2013г. незаконным и его отмене, взыскании с МКП «Городской комбинат школьного питания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе законный представитель МКП «Городской комбинат школьного питания» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. В частности указывая, что процедура наложения взыскания не была нарушена. Оснований для признания акта от 21 мая 2013г. недопустимым доказательством не имелось, так как норм, устанавливающих обязательную форму такого акта или состав лиц, уполномоченных на его составление и подписание, действующее законодательство не содержит. Суд не дал правовую оценку доводам ответчика о фактическом совершении истицей дисциплинарного проступка, по существу дело судом не рассмотрено.

На заседании судебной коллегии, представитель МКП «Городской комбинат школьного питания» (далее МКП «ГКШП») по доверенности от 15 августа 2013г. ФИО6 апелляционную жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные.

ФИО1 на заседание коллегии не явилась, извещалась надлежаще. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру ФИО3 с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика - ФИО3 и ФИО6 соответственно, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ФИО1 работает в МКП «ГКШП» в должности <...>. Приказом № ... от 21 мая 2013г. ей объявлен выговор за: 1) несвоевременное прохождение работниками комбината медосмотра по состоянию на 21 мая 2013г.; 2) за несвоевременное представление меню для лагерей городского типа на 2103г. учредителю и в Роспотребнадзор; 3) за составление меню для лагерей городского типа на 2013г. без учета калорийности и составление меню без учета рентабельности предприятия.

Согласно акту от 21 мая 2013г., подписанному исполняющим обязанности МКП «ГКШП» ФИО5, ФИО1 отказалась от дачи объяснения по существу проступка.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приказа о наложении взыскания видно, что в вину ей вменяется непрохождение работниками комбината медосмотра по состоянию на 21 мая 2013г. Из акта от этой же даты следует, что 21 мая 2013г. она отказалась от дачи объяснений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель составил акт, не дав работнику двух рабочих дней для подготовки и предоставления объяснения, как того требует ст. 193 ТК РФ.

Учитывая указанное, а также то, что акт подписан одним лицом, тогда как истец факт предложения ей дать объяснения по существу проступка отрицает, районный суд правомерно пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры наложения взыскания.

Выводы суда в указанной части основаны на доказательствах, представленных сторонами и на нормах материального права, вследствие чего оснований не согласиться сними, у коллегии нет.

Ввиду перечисленного, доводы жалобы в указанной части, подлежат отклонению.

Что касается доводов жалобы по поводу существа проступка ФИО1 Действительно, в соответствии с п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. « О применении судами Трудового кодекса РФ» к предмету доказыванию по настоящему делу относились следующие обстоятельства: 1) наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за совершение которого она привлечена к ответственности; 2) соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 ТК РФ. Установление факта нарушения процедуры наложения взыскания, при наличии состава проступка, в любом случае является основанием для признания наложенного взыскания незаконным. Учитывая это, то обстоятельство, что районный суд не проверил наличие в действиях истца состава проступка, при установлении факта нарушения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, не является основанием для отмены решения суда и принятия обратного решения, так как в любом случае взыскание на истца было наложено неправомерно.

Судебной коллегией проверены доводы автора жалобы о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 35 названного Постановления, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, которые могут быть указаны не только в должностной инструкции, но и в иных правовых актах. В частности дисциплинарным проступком может являться нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.

В доказательство наличия в действия истца состава проступка, ответчик представил должностную инструкцию по должности, занимаемой ФИО1.

Из должностной инструкции <...> МКП «ГКШП» прямо не следует, что данное должностное лицо обязано: 1) обеспечить прохождение медосмотра всеми работникам комбината; 2) обязано представлять меню учредителю и в Роспотребнадзор; 3) составлять меню. Иных доказательств в виде приказов работодателя и пр., которыми бы указанные обязанности были возложены непосредственно на истца, суду представлено не было. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что для осуществления перечисленных мероприятий устанавливались определенные сроки, в том числе 21 мая 2013г. (нарушение которых вменялось в вину истице), материалы дела не содержат. Также, как они не содержат доказательств того, что представление и составление меню, прохождение медосмотра сорвалось именно по вине истца, а не иных лиц, в том числе работников комбината. В частности проверка для выяснения причин наступления перечисленных негативных последствий (до наложения взыскания), работодателем не проводилась. Какие-либо письменные объяснения от работников, подтверждающих вину истца в наступлении вредных последствий, не истребовалось.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Т.Н.Раднаева

Б.С. Семенов