Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором стоимость квартиры составила 610000 рублей, которые ФИО1 выплатила ФИО2 и ФИО3

Договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку на принадлежащие ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств ответчиками исполнено не было.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2016 года незаключенным, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 610000 рублей пропорционально их долям, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37967 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9679 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и взыскать все сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с ФИО2 В доводах жалобы указывает, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи ни от ФИО1, ни от ФИО2

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала ответчиками на праве общей долевой собственности, ФИО2 – 3/4 доли, ФИО3 – 1/4 доля.

В договоре купли-продажи квартиры указано, что до его подписания ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере 610000 рублей.

Как следует из условий договора, продаваемая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, под запретом и арестом не состоит, судебного спора по ней не имеется.

Договор подписан продавцами и покупателем, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки - 29 апреля 2016 года имело место ограничение (обременение) в отношении 3/4 долей указанного жилого помещения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП 22 ноября 2013 года.

При этом сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам, отсутствовали, в связи с чем у истца не имелось возможности установить наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемой ею квартиры.

Более того, обременение в отношении квартиры продолжало действовать и на момент рассмотрения дела, что препятствовало, в том числе, осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и невозможности провести государственную регистрацию договора, договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2016 года является незаключенным и уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что ответчики являются собственниками долей в общем имуществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый из ответчиков должен отвечать по обязательствам пропорционально его доле в общем имуществе: ФИО2- в размере 3/4 долей в сумме 457500 рублей, ФИО3- в размере 1/4 доли в сумме 152500 рублей.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 29 апреля 2016 года ответчиками не исполнено, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально доле каждого ответчика в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи