Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ООО «Рубин» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Рубин» предоставило ответчику денежные средства в размере 25000 руб. на срок до 17 августа 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 13 % ежемесячно (156 % годовых). Согласно графику платежей, ответчик должен был возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей по 6254 руб. В счет исполнения своих обязательств по договору ответчик произвел только один платеж и уплатил 6254 руб., а в последующем перестал исполнять взятые на себя обязательства. 21 декабря 2015 года между ООО «Рубин» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 117817 руб. Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <...> в размере 104440,99 руб.

Указанное решение обжаловано ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных по договору процентов за пользование займом за период после истечения срока действия этого договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Рубин» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Рубин» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 25000 руб. на срок до 17 августа 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 13 % ежемесячно (156 % годовых).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 6254 руб.

Первый платеж в сумме 6254 руб. был внесен ответчиком кассу ООО «Рубикон» 20 марта 2014 года. Иных платежей от ФИО2 не поступало.

<...> между ООО «Рубин» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло, в том числе, право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 117817, 96 руб.

Суд первой инстанции разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд исходил из того, что размер процентов за пользование займом подлежит исчислению из расчета 156 % годовых за весь период пользования займом. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой в части касающейся определенного судом размера процентов за пользование займом за период после 17.08.2014 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ООО «Рубикон» фактически был заключен договор микрозайма, права займодавца по которому в последующем перешли к ФИО1

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 13 % ежемесячно (156 % годовых) за период с 20 марта 2014 года по 21 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что проценты в указанном размере продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 6 (шесть) месяцев.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 18 февраля 2014 года срок его предоставления был определен в 6 (шесть) месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 1.3. договора).

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу ФИО1 (к которому перешло право требования долга в том размере и в том объеме, которые имелись у ООО «Рубикон») проценты за пользование займом в размере 13 % ежемесячно (156 % годовых) за период с 21 марта 2014 года по 20 декабря 2015 года, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором на срок 6 (шесть) месяцев, этого не учел.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции по договору займа от <...> исходя из расчета 13 % ежемесячно (156 % годовых) за период с 20 августа 2014 года по 21 декабря 2015 года, с учетом указанного выше не может быть признан правомерным, и считает правильным определить размер процентов за пользование займом исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,33 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014года.

В связи с этим размер процентов за пользование суммой займа за период с 21 марта 2014 года по 21 декабря 2015 года будет составлять:

21 996 руб. х 13 % х 5 мес. = 14 297,70 руб. (с 21.03.2014 по 20.08.2014)

21 996 руб. х 0,050% (18,33:365) х 480 дн.= 5 378,82 руб. (с 21.08.2014 по 21.12.2015).

Общий размер процентов за период с 21 марта 2014 года по 21 декабря 2015 года будет составлять: 19676,52 руб.

Указанная сумма процентов за пользование займом и подлежала взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию невозвращенная сумма займа в размере 21 996 руб., проценты за пользование займом в размере 19676,52 руб.. а также неустойка в размере 21 996 руб., определенная судом в соответствии с условиями договора с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 54149,08 руб. следовало отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о недействительности договора цессии, заключенного между истцом и ООО «Рубикон» являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

С учетом указанного решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом подлежит изменению. В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за пользование займом, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 21996 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19676 рублей 52 копейки, неустойку в размере 21996 рублей и судебные расходы в размере 399 рублей 90 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 54149 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2110 рублей ».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи