Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2019 частную жалобу истца ФИО1 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.10.2018 об удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 08.02.2010 заключенным, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011 признан заключенным между ФИО1 и ФИО3 договор займа от 08.02.2010 на сумму 800000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в сумме 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 28.09.2011 в сумме 42 533 руб. 33 коп., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 825 руб. 33 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Заочное решение суда от 28.09.2011 вступило в законную силу 25.10.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов от 07.06.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 - 869 358 руб. 66 коп. (л.д. 148 том № 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2016) по делу № А60-26367/2016 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 187-192 том № 1).

Этим же определением требования ФИО1 в сумме 1 076 398 руб. 66 коп., в том числе: 800000 руб. - основной долг, 42 533 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 192000 руб. - неустойка, 16 865 руб. 33 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на представителя, 10 000 руб. - расходы на эксперта, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанные требования были установлены заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011 (дело № 2-849/2011) и заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2012 (дело № 2-304/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2016) по указанному делу в реестр требований кредитором включены требования П.Д.А. в сумме 775 683 руб. 61 коп..

В указанной части требований определением от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018) произведена замена кредитора П.Д.А. на ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу
№ А60-26367/2016 прекращена процедура реструктуризации долгов ФИО3, он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на 6-ть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8, определением от 05.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2018) указанный срок продлен до 09.04.2019.

01.10.2018 в Сысертский районный суд Свердловской области поступило заявление лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ФИО7 об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011 (дело № 2-849/2011) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО3 по поводу получения последним 800 000 руб. не были основаны на заключенном договоре займа от 08.02.2010. Напротив, ФИО3 правомерно на основании договора от 08.02.2010 получены указанные денежные средства в счет выполнения им реставрационных работ автомобиля марки (модель) ..., который и был приобретен у ФИО2

Пассивное поведение ФИО3 при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа от 08.02.2010, недобросовестные действия ФИО1 по взысканию спорной суммы, направлены исключительно на причинение вреда другим кредиторам должника, в том числе ФИО2

Оспариваемым определением от 29.10.2018 удовлетворено заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011.

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2019 (№ 33-3651/2019), истцу ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 29.10.2018.

В частной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит определение суда от 29.10.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания истец судом первой инстанции уведомлен не был.

Кроме того, истцом оспариваются обстоятельства заключения 08.02.2010 договора на выполнения работ с ФИО3

Полагает, что основанием к отказу в удовлетворении указанного заявления является и то, что оно было подано с пропуском 3-месячного срока со дня установления оснований для пересмотра, поскольку на осведомленность о заключении такого договора ФИО2 указано с декабря 2017 года.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-304/2012, по которому 14.11.2012 постановлено заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области, ФИО3 не только не оспаривал обстоятельства заключения 08.02.2010 договора займа, но и заявил об его исполнении, а также обратился с самостоятельным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выполнение реставрационных работ от 08.02.2010, то есть признавал и признает наличие двух самостоятельных договоров.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением судом первой инстанции истца ФИО1 о месте и времени судебного заседания по вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы истца по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, настаивая на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что установленный законом срок на подачу такого заявления конкурсным кредитором ФИО2 нарушен не был, поскольку подлежал исчислению с момента установления его требований в деле о банкротстве ФИО3, то есть с 09.08.2018, тогда как заявление подано 01.10.2018.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются не только обстоятельства, изложенные в заявлении о заключении между сторонами договора на выполнение реставрационных работ от 08.02.2010, а не договора займа, как было установлено заочным решением от 28.09.2011, но и совокупность доказательств, подтверждающих, что такой договор в действительности был заключен, в том числе: заключение специалиста (эксперта) о пороках ранее полученного заключения относительно принадлежности подписи в указанном договоре истцу, объяснения ФИО1 в рамках уголовного дела и в рамках дела № А60-26367/2016, протокол осмотра переписки 66 ДА 5516126 от 31.01.2019.

Кроме того, обстоятельства заключения между сторонами договора на выполнение реставрационных работ от 08.02.2010 установлены решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017.

Ответчик и его представитель поддержали доводы заявления лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать, по доводам частной жалобы.

Иные стороны, финансовый управляющий ФИО8, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на подачу заявления ФИО2 обосновывает наличием у него с 09.08.2018 статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника ФИО3, о чем указано выше, а потому, вопреки доводам частной жалобы, сроки, установленные ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу такого заявления, заявителем нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В заявлении лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 по существу указано о наличии оснований для пересмотра, установленных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор ФИО2 связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные выше, по смыслу указанного выше процессуального закона и руководящих разъяснений о его применении, таковыми не являются.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств, материалов дела, пояснений представителя истца и ответчика следует, что между сторонами настоящего дела имеется спор относительно того, был ли заключен между ФИО1 и ФИО9 договор на выполнение реставрационных работ от 08.02.2010 транспортного средства - №, который был приобретен у ФИО2

Данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках уголовного дела № №, где обозначенный договор являлся предметом исследования эксперта на предмет принадлежности в нем подписи ФИО1, что установить либо опровергнуть эксперту не представилось возможным; в настоящее время Верхнепышминским районным судом Свердловской области возбуждено гражданское дело по иску ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору (№ 33-808/2019).

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ФИО2 в рассматриваемом заявлении и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции направлены на установление обстоятельств заключения договора на выполнение работ, на констатацию признания ФИО1 обстоятельств его заключения, что не подлежит ни установлению, ни доказыванию в ходе рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО2 указанные обстоятельства не являлись предметом проверки в рамках гражданского дела по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; в рамках данного гражданского дела установлено заключение и исполнение ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) договора купли-продажи транспортного средства №, что положено в основу выводов об отказе в иске (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2018 по делу № 33-7990/2018).

Таким образом, обстоятельства заключения договора на выполнение реставрационных работ от 08.02.2010 до настоящего времени не установлены, оспариваются ФИО1, доказываются ФИО3 в рамках указанного выше гражданского дела.

Доказательства, на которые ссылается заявитель и его представитель, как-то: заключение специалиста (эксперта) о пороках ранее полученного заключения относительно принадлежности подписи в указанном договоре истцу (дата составления 12.12.2018), объяснения ФИО1 в рамках уголовного дела, данные в период 2014-2016 г.г., и в рамках дела № А60-26367/2016, протокол осмотра переписки 66 А А 5516126 от 31.01.2019, являются по существу новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в указанной связи доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу заочным решением, направлены не переоценку доказательств по делу, со ссылкой на договор, который является самостоятельным предметом спора, а также на новые доказательства его заключения.

Доводы ответчика и его представителя о наличии иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия во внимание не принимает и не рассматривает, поскольку ответчиком право на подачу заявления по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовано не было.

Оценивая изложенное выше в совокупности, определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.10.2018 подлежит отмене ввиду наличия к тому безусловных оснований, с разрешением вопроса по существу об отказе лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.10.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2011 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 08.02.2010 заключенным, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	К.А. Федин
	Ю.В. Шихова