Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.12.2018, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 - Черной И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, 24.09.2018 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что в период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. она проживала совместно с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>. После ссоры ответчик выгнал ее из квартиры, забрав ключи, и в настоящее время удерживает принадлежащее ей имущество: холодильник ... стоимостью 38793 руб., посуду ... стоимостью 1500 руб., стул ... стоимостью 3000 руб., чехлы автомобильные на автомобиль ... стоимостью 5850 руб., массажную накидку ... стоимостью 4900 руб., коробку с личными фотоальбомами.

Кроме того, в период совместного проживания она вложила денежные средства в размере 110000 руб. в покупку ответчиком автомобиля ... стоимостью 700000 руб. и денежные средства в размере 30000 руб. в оформление данного автомобиля, ответчик вернул ей лишь часть денежных средств в размере 100000 руб.

Просила суд истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненных убытков денежные средства в размере 27160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2721 руб.

Представитель ФИО2 иск не признал.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что суд не принял мер для допроса самого ответчика и ненадлежаще оценил представленные истцом доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что указанное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>, а ответчик неправомерно удерживает вышеуказанное имущество, отказывая истцу в доступе к нему.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № № на холодильник ... стоимостью 38793 руб., копия кассового чека на сумму в размере 39243 руб., накладная на передачу товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ оформлена доставка холодильника ... стоимостью 38793 руб. по адресу: <адрес> (л.д. 10-12), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ№ на чехлы а/м на ...-13 (черный, экокожа) стоимостью 5850 руб. (л.д. 8), копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ№_2 на массажную накидку ... стоимостью 4900 руб. (л.д. 17), копия простой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем ... и распоряжения им с правом получения денег (л.д. 7), копия ПТС <адрес> на указанный автомобиль (л.д. 14), страховой полис сери ХХХ № (л.д. 16), квитанция № на аукционную статистику на сумму 500 руб. и чек на указанную сумму (л.д. 41, 42), заказ-наряд от 14.02. № на аукционную статистику, заказчик ФИО1, автомобиль ... (л.д. 43).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не подтвержден факт нахождения указанного истцом имущества у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество истцом представлены указанные выше документы.

Однако судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают, что индивидуально определенное спорное имущество, принадлежащее именно истцу, находится во владении ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта владения ответчиком спорным имуществом.

Также при отсутствии доказательств несения расходов по приобретению автомобиля и по его оформлению, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 27160 руб.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи