Гражданский кодекс часть 1

Он указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, зарегистрирован в нем. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2

С февраля 2019 года он в квартире не проживает, временно выехал, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует ему в осуществлении его права на проживание в данной квартире. Оплату коммунальных услуг он производит.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить как необоснованное, его иск удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что его вселение приведет к существенному нарушению прав остальных собственников. Представленное суду психологическое заключение свидетельствует об обратном. Обстоятельства, предусмотренные ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не выносились на обсуждение и не разрешались каким-либо образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: ..., по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, каждый, являются: ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик), несовершеннолетние ( / / )3, ( / / ) года рождения, ( / / )4, ( / / ) года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку с использованием средств материнского (семейного) капитала от ( / / ).

Родителями несовершеннолетних ( / / )4 и ( / / )3 являются ФИО1 и ФИО2.

Истец, ответчик, а также их несовершеннолетние дети зарегистрированы по спорному адресу.

В спорном жилом помещении общей площадью 53,10 кв.м. является трехкомнатной: две смежные комнаты площадью 11,4 кв.м., 16,8 к.в.м., одна комната площадью 10,0 кв.м. имеет отдельный вход.

Судом также было установлено и не оспаривается, что ранее ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (по состоянию на 21.01.2019 года).

08.11.2019 истец совершил отчуждение вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности в пользу своей матери - ФИО4 (л.д. 29, 30), что истцом не оспаривается.

После чего 18.11.2019ФИО1 обратился с иском о вселении, то есть через 10 дней после регистрации перехода права собственности (л.д. 3, входящий штамп суда от 18.11.2019 года), при этом в качестве одного из обстоятельств для удовлетворения иска указывает отсутствие у истца какого-либо жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности либо иного места жительства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Истец, как сособственник, действительно вправе проживать в принадлежащем спорной квартире, вместе с тем судом установлено, что вселение истца фактически будет ущемлять права других собственников, а также нарушать интересы несовершеннолетних детей, кроме того, отсутствует необходимость судебной защиты права истца на вселение, поскольку обращению с настоящим иском предшествовало добровольное отчуждение истцом иного, находящегося в его собственности жилого помещения, в пользу третьего лица.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В то же время, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу данной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между совершеннолетними собственниками квартиры о порядке ее использования не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении требования истца о вселении, суд верно исходил из невозможности предоставления для его проживания части жилого помещения без ущемления прав иных собственников и проживающих с ответчиком несовершеннолетних детей.

Имеющиеся между сторонами конфликты и неприязненные отношения установлены судом на основании вступивших в силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района от 04.12.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, (угроза убийством в отношении потерпевшей ФИО2, которой были нанесены побои, попытка удушения), постановления мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района от 04.12.2018, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации (побои в отношении потерпевшей ФИО2).

В силу преюдициальности (ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) эти обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Более того, судебная коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком имелся спор относительно места жительства детей и порядка общения отца с детьми. Решением суда от 29 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения от 19 ноября 2019 года место жительства детей определено с матерью в спорной квартире, а ФИО1 определен график общения с дочерьми на территории ГАУ «Центр социальной помощи семье и детям Артемовского района» 2 раза в месяц по договоренному сторон. Указанные судебные акты также подтверждают невозможность совместного проживания истца с ответчиком и несовершеннолетними детьми в одном жилом помещении.

Само по себе отсутствие в собственности истца другого жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения иска о вселении в жилое помещение, в котором истцу принадлежит доля в общей долевой собственности.

Более того, по настоящему делу установлено, что иное жилое помещение имелось в собственности истца, но было добровольно отчуждено им в пользу матери за 10 дней до обращения в суд с настоящим иском.

Передав принадлежащую ему долю в праве собственности на иное жилое помещение в собственность своей матери и обратившись через 10 дней после этого в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, мотивируя необходимость такового отсутствием у него в собственности иного жилого помещения, с учетом сложившихся конфликтных отношений с проживающей в спорной квартире ФИО5, истец, злоупотребляет своими правами, осуществляя их исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая обстоятельства, при которых было утрачено право собственности истца на иное жилое помещение, а также длительные конфликтные и неприязненные отношения между сторонами, вселение в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав остальных собственников спорного имущества, а также прав несовершеннолетних детей.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на психологическое заключение несовершеннолетней ФИО6 не свидетельствует об отсутствии конфликтных отношений с иными проживающими в квартире лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца, предусмотренные ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требовать компенсацию за использование его доли в праве собственности, не являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе давать юридические консультации, выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит исключительно на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова