Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2013 года гражданское дело по заявлению Администрации Баксарского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Баксарское»

на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление Администрации Баксарского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Баксарского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области право муниципальной собственности на здание сельского дома культуры, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, представителя заявителя Администрации Баксарского сельсовета Курганской области ФИО5, представителей заинтересованного лица Администрации Лебяжьевского района Курганской области ФИО8, ФИО9, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц ООО «Баксарское» ФИО6, ООО «Птицесовхоз «Баксарское» (реорганизованное в ООО «Полиграфист») ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Баксарского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на здание сельского дома культуры, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указала, что данное здание было установлено в <...> году на территории сельского совета в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Поскольку предпринятыми мерами установить собственника здания не удалось, <...> здание дома культуры было поставлено на учет Управлением Росреестра по Курганской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать на указанное здание право муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что какие-либо документы на спорное здание отсутствуют, фактически оно используется администрацией сельсовета для проведения различных мероприятий. В связи с отсутствие документов на здание администрация сельсовета не может принять его на свой баланс и провести в нем ремонт. Поскольку с момента постановки здания на учет в качестве бесхозяйного имущества прошло более года, просил признать на него право муниципальной собственности.

Представители заинтересованных лиц Администрации Лебяжьевского района Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, Территориального управления Росимущества в Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация Лебяжьевского района Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области представили письменные отзывы, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Баксарское» просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> ООО «Баксарское» приобрело спорное здание и поставило на свой баланс. Указывает, что открыто владело указанным зданием, о чем было известно местному населению, и использовало его путем сдачи помещений в аренду для размещения продуктового магазина.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Баксарского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области указывает, что ЕГРП не содержит сведений об ООО «Баксарское» и ООО «Птицесовхоз «Баксарский» как о собственниках спорного здания. Полагает, что договор купли-продажи от <...> является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Лебяжьевского района Курганской области указывает, что право ООО «Птицесовхоз «Баксарский» на здание дома культуры, а также сделка по его отчуждению не были в установленном порядке зарегистрированы, в силу чего полагает, что договор купли-продажи от <...> является ничтожным.

Также указывает на то, что площадь здания по договору купли-продажи и по договору аренды не совпадает, точный адрес здания не указан, дата в приложении к договору купли продажи не соответствует дате в договоре купли-продажи, в связи с чем, полагает, что имеются сомнения в действительности представленного ООО «Баксарский» договора купли-продажи спорного здания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Курганской области указывает, что доводы ООО «Баксарское» о том, что оно является собственником спорного здания необоснованны, поскольку сведения о регистрации его права собственности, а также права собственности ООО «Птицесовхоз «Баксарский» в ЕГРП отсутствуют.

Определением от 17 января 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве заинтересованных лиц ООО «Баксарское», ООО «Птицесовхоз «Баксарский».

В суд апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, Территориального управления Росимущества в Курганской области, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Администрации Баксарского сельсовета Курганской области ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Со ссылкой на положения ст.293 ГПК РФ указывал на бесхозяйность здания сельского дома культуры, просил признать на него право муниципальной собственности.

Представитель заинтересованного лица ООО «Баксарское» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что ООО «Баксарское» на законных основаниях приобрело спорное здание по договору купли-продажи от <...> и поставило его на свой баланс.

Представитель заинтересованного лица ООО «Птицесовхоз «Баксарский» ФИО7 пояснил, что спорный объект недвижимости ООО «Птицесовхоз «Баксарский» приобрело в <...> у ликвидационной комиссии СПК «Центральный», который в свою очередь приобрел его у ТОО «Баксарский».

Представители заинтересованного лица Администрации Лебяжьевского района Курганской области ФИО8, ФИО9, ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали. Указали, что спорное здание с <...> используется сельсоветом, который несет расходы на его содержание, в том числе, оплачивает потребление электроэнергии. Кроме того, на основании положений ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» объекты социальный инфраструктуры, к которым относится спорное здание, при ликвидации СПК «Центральный» не подлежали разделу и должны были быть переданы органу местного самоуправления. Также, в нарушение положений законодательства не было представлено документов, подтверждающих реализацию спорного объекта по итогам проведения публичных торгов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление Администрации Баксарского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области о признании бесхозяйным здания и признании его муниципальной собственностью в порядке п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд руководствовался правилами, установленными ст. 225 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от <...>№ на основании заявления от <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – здание сельского дома культуры, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд признал установленным, что указанный объект недвижимости является бесхозяйным, поскольку не имеет собственника.

Судебная коллегия полагает, что оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у нее не имеется.

Из материалов дела следует, что на территории Баксарского сельсовета находится здание сельского дома культуры, расположенное по адресу: <адрес>. Площадь указанного здания, согласно справке ГУП <адрес> «Кургантехнивентаризация», составляет <...> м., дата постройки и ввода здания в эксплуатацию - <...> (л.д.8-10).

Как установлено судом первой инстанции в реестрах муниципальной собственности Лебяжьевского района Курганской области, реестрах объектов недвижимого имущества государственной собственности Курганской области, федерального имущества объект не значится (л.д. 13,14,15).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Курганской области от <...>№ сведения об объекте недвижимого имущества – здании сельского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, правах на указанный объект в ЕГРП отсутствуют (л.д.11).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении здания сельского дома культуры отсутствует субъект права, подтверждается материалами дела и является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством принадлежности спорного здания ООО «Баксарское» на праве собственности является договор купли-продажи от <...>, заключенный с ООО «Птицесовхоз «Баксарский», подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В то же время, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Баксарское», представитель которого указывал, что спорное здание построено в <...> совхозом «Баксарский» за счет собственных средств, в результате реорганизации совхоза в ТОО, а затем в СПК «Центральное», которое было ликвидировано, а спорный объект ликвидатором был продан ООО «Птицесовхоз «Баксарский», последний в свою очередь, продал указанный объект ООО «Баксарское», суду не было представлено доказательств того, что у указанных юридических лиц имелись какие-либо вещные права в отношении спорного здания.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ вступил в силу 31 января 1998 года, следовательно, все права на недвижимое имущество после указанной даты подлежали обязательной государственной регистрации.

Право ООО «Баксарское», как и право ООО Птицесовхоз «Баксарское» на спорный объект недвижимости не были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями лиц, участвующими в деле.

Отражение имущества на балансе ООО «Птицесовхоз «Баксарский» основанием для возникновения права собственности не является.

Копия договора купли-продажи объектов недвижимости от <...>, заключенного между СПК «Центральный» и ООО «Птицесовхоз «Баксарский» таким доказательством также являться не может в силу отсутствия первичных документов возникновения права собственности у совхоза (соответственно и у всех последующих собственников).

Сам по себе факт передачи имущества не порождает возникновение права собственности без надлежащей регистрации указанного права.

Кроме того, заинтересованными лицами не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора купли-продажи, поскольку копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <...>. составлена с нарушением порядка оформления первичной бухгалтерской документации (не содержит номера и даты ордера), отсутствует подлинник квитанции, нарушены Указания Центрального банка Российской Федерации от 14 ноября 2001 года N 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», согласно которым такой размер был ограничен суммой 60 000 руб.

Спорное здание эксплуатировалось более тридцати лет как объект соцкультбыта

Пунктом 3 ст. 44 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" был запрещен раздел объектов социальной инфраструктуры, входящих в неделимый фонд кооператива и установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) кооператива передавать такие объекты, на основании решения общего собрания членов кооператива, органу местного самоуправления.

Данное положение закона исполнено не было, объект социальной инфраструктуры – здание сельского дома культуры незаконно не был передан органу местного самоуправления.

Также ни ООО «Баксарское», ни ООО «Птицесовхоз «Баксарский» не представили доказательств несения расходов по содержанию и эксплуатации здания дома культуры, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении ими полномочий собственника в отношении спорного здания.

Довод о том, что помещения в здании предоставляются заинтересованными лицами в аренду для размещения магазина, об указанном не свидетельствует.

Кроме того, установлено что магазин размещается в пристрое к спорному зданию.

В свою очередь заслуживают внимание представленные Администрацией Баксарского сельсовета и Администрацией Лебяжьевского района документы в подтверждение эксплуатации спорного здания и несения расходов по его содержанию органом местного самоуправления: договор энергоснабжения № от <...>, сметы расходов с <...> годы, протокол собрания от <...>, постановление <адрес> от <...>№ «О передаче объектов социально-культурного назначения сельских населенных пунктов в муниципальную собственность и финансировании их содержания за счет районного бюджета».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ООО «Баксарское» не были представлены доказательства существования ранее возникшего права на спорное имущество, а материалами дела подтверждается, что здание сельского дома культуры является бесхозяйным имуществом, принято на учет в установленном порядке, годичный срок со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет истек, то имеются основания для признания права муниципальной собственности на данную бесхозяйную недвижимую вещь.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баксарское» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: