Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он и ответчик ФИО1 состоял в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

В период брака ими по договору дарения на имя ответчицы были приобретены земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Ромашка». На указанных земельных участках за счет общих доходов были построены два жилых дома: один - в 2005 г., а другой в 2006г. Строительство жилых домов в настоящее время завершено, однако право собственности на данные жилые дома не оформлено в установленном законом порядке. От добровольного раздела совместного имущества ответчик отказывается. В этой связи истец просит разделить совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, деревня Большие Семенычи, СНТ «Ромашка» на земельном уч. <данные изъяты> и на 1/2 доли жилого дома, расположенного также по указанному адресу на участке № 11.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представители ответчика - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск не признали, пояснив по сути иска, что супруги ( стороны по делу ) в период брака определили правовой режим совместно нажитого имущества в брачном договоре от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г., в соответствии с которыми имущество, приобретенное в период брака и оформленное на имя одного из супругов, является его собственностью.

Также ими заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку брак между супругами был расторгнут <данные изъяты>г., а исковое заявление было подано в суд <данные изъяты>

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО3 право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, деревня Большие Семенычи, СНТ «Ромашка», участок № 2, а также признал за ФИО3 право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, деревня Большие Семенычи, СН Г «Ромашка», участок №11.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с <данные изъяты> года, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 9).

Брак расторгнут 22.07.2008г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

В период брака, в 2005 году, на основании договоров дарения, на имя ФИО1 были приобретены земельные участки <данные изъяты> площадью 600 кв.м. и <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Наро-фоминский район, д. Большие Семенычи, СН Г «Ромашка».

Согласно копий технических паспортов жилого строения, изготовленных Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ», на указанных земельных участках возведены два жилых дома площадью 38.5 кв.м и 37.8 кв.м соответственно. Согласно данных техпаспорта, год постройки указанных строений – 2005 г. ( л.д.62-79 )

<данные изъяты> между сторонами был заключен брачный договор. В соответствии с п. 2. 3 Данного Договора «Недвижимое имущество, нажитое каждым супругом во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на имя которого оно было приобретено и оформлено». ( л.д.31 )

<данные изъяты>г. стороны подписали договор с установлением режима раздельной собственности на отдельный вид имущества, в перечень которого спорные жилые дома не включены.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов является так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо or того, на имя кого из супругов приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Согласно положений ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу требований ч.1 ст.42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что доводы представителей ответчика о наличии брачного договора, определяющего правой режим их совместного имущества, в том числе и жилых домов, являются необоснованными, поскольку в силу требований п. 2 ст. 41 СК РФ, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, при этом, представленные сторонами договора, нотариально не удостоверены. Кроме этого, правой режим спорных жилых домов в брачном договоре от <данные изъяты> и в договоре установления режима раздельной собственности на отдельный вид имущества от <данные изъяты> года, заключенных сторонами, не прописан. В этой связи суд признал жилые дома в СНТ «Ромашка» совместной собственностью супругов ( сторон по настоящему спору ), которое подлежит разделу в соответствии с положениями ст.ст.38 и 39 СК РФ.

Выводы суда о том, что брачный договор от <данные изъяты> не соответствует положениям п.2 ст.41 СК РФ, поскольку не удостоверен нотариусом, судебная коллегия признает ошибочным и необоснованным, поскольку на момент подписания вышеуказанного договора, положения п.2 ст.41 СК РФ не действовали, т.к. Семейный Кодекс Российской Федерации вступил в силу в декабре 1995 года, а действующим на момент заключения брачного договора СК РСФСР не был предусмотрен обязательный порядок нотариального удостоверения брачного договора.

В остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, и установленных по делу значимых обстоятельств.

Доводы истца о том, что он не заключал брачный договор от <данные изъяты> не нашли своего подтверждения и кроме этого, опровергаются договором от <данные изъяты> года, в п.1 которого прямо указано на условия данного брачного договора и заключение настоящего договора ФИО3 не оспаривал.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: