Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комсервис» города Оренбурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесения изменения в трудовую книжку, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика ФИО2, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к МБУ «Комсервис» г. Оренбурга по тем основаниям, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-энергетика с (дата) по (дата), был уволен по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с увольнением, поскольку в трудовом договоре обязанности инженера-энергетика и порядок прохождения испытательного срока не прописаны; в уведомлении о расторжении трудового договора не указаны конкретные пункты неисполнения должностных, служебных обязанностей; приказ об увольнении оформлен неправильно; ответчик не предоставил истцу доказательства несоответствия истца работе в должности инженера – энергетика; не соблюден порядок увольнения по неудовлетворительным результатам испытания.

Инженер-энергетик, в соответствии с ЕКС должностей специалистов не занимается системами водоснабжения и канализации, сантехнического оборудования, средствами связи. Расширение круга обязанностей работника возможно с его письменного согласия, однако истец неоднократно ремонтировал телефонную связь, занимался утеплением административного здания, с учётом уточнения исковых требований в

судебном заседании, просил признать незаконным приказ № от (дата) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, восстановить его в должности инженера- энергетика в МБУ «Комсервис» г. Оренбург, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ***, внести изменения в трудовую книжку путем отмены порочащей его трудовой записи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Комсервис» г. Оренбурга, ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать и дополнительно пояснила, что с ФИО1 был заключен трудовой договор с испытательным сроком, уволить работника не прошедшего испытательный срок, это право работодателя. Законность ознакомления за три дня до увольнения соблюдена. Не состоятельны доводы истца, что с инструкцией его ознакомили (дата), в служебных записках он ссылается на должностные обязанности, т.е. он был ознакомлен с инструкцией, знал её. ФИО1 не прошел испытательный срок, поскольку исполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям, истец ФИО1 просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права, вместе с тем, решение суда первой инстанции принято с учётом данных правовых норм.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом № от (дата) был принят на работу в МБУ «Комсервис» г. Оренбурга на должность инженера-энергетика с (дата). по срочному трудовому договору № на испытательный срок *** месяца.

При приеме на работу истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него указанным трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка предприятия (п.2.1 Трудового договора), о чем свидетельствует подпись ФИО1 в трудовом договоре, в листе ознакомления с должностной инструкцией, копия трудового договора была вручена истцу.

Приказом № к от (дата) ФИО1 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца явилось заключение о результатах испытания от (дата) ФИО1, докладные главного инженера от (дата)

Из заключения о результатах испытания № от (дата) следует, что за время работы в период с (дата) по (дата) ФИО1 неоднократно нарушал сроки выполнения распоряжения вышестоящего руководства, что привело к невыполнению задач, поставленных директором, в частности:

- ремонт сантехнического оборудования в помещении РММ срок исполнения (дата) - исполнено (дата)

- подключение транспортных ворот к электропитанию срок исполнения (дата). – не выполнено по настоящее время; - некачественное обеспечение выполнения производственных заданий в установленные сроки (ремонт системы отопления в помещении отдела кадров) срок исполнения (дата) – не обеспечено по настоящее время.

Из текста должностной инструкции инженера-энергетика МБУ «Комсервис» г. Оренбурга ДИ *** от (дата) (далее по тексту Должностная инструкция), согласно п.2.17 которой он обязан обеспечивать бесперебойную работу, технически правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздуховодов, систем водоснабжения и канализации, сантехнического оборудования, средств

связи.

Пунктом 2.16 Должностной инструкции предусмотрено, что в должностные обязанности инженера-энергетика входит координация работы подчиненных.

В круг подчиненных инженера-энергетика входит слесарь-сантехник, электромонтер, соответствующие пункты подчинения включены в должностные инструкции вышеперечисленных работников.

Согласно пункту 1.4 Должностной инструкции инженер-энергетик непосредственно подчиняется главному инженеру.

Для обеспечения исполнения истцом этих обязанностей ответчик содержит на предприятии слесаря-сантехника и электромонтера.

То обстоятельство, что указанные работники подчинены инженеру-энергетику, подтверждается пунктами 1.4 должностных инструкций слесаря-сантехника и электромонтера. С указанными должностными инструкциями этих работников истец был ознакомлен.

Судом в обоснование решения принято во внимание, что сантехнические работы предполагают использование специального электрического оборудования, обеспечение безопасности использования электрооборудования (при пайке полиэтиленовых труб), а также контроль правильной эксплуатации работниками электрооборудования являются непосредственными должностными обязанностями инженера-энергетика.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что организация работ по подключению транспортных ворот, обеспечение их безопасности также являются должностными обязанностями инженера-энергетика.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности: служебной запиской инспектора по кадровой работе ФИО3 от (дата) в которой указано, что инженер-энергетик получил (дата) задание о ремонте системы отопления в помещении отдела кадров.

(дата). – ФИО1 устранял причину протечки воды - с помощью паяльника, (дата) – эпоксидным клеем, (дата) – цементом. Все эти меры не привели к устранению течи воды из трубы отопления.

Из акта о протечке воды в системе отопления в помещении инспектора по кадровой работе и юриста следует, что (дата) был произведен осмотр места ремонта системы отопления, обнаружено свежее мокрое пятно справа от заделанной цементом трубы отопления. Акт составлен в присутствии главного инженера ФИО4, начальника отдела по охране труда и ГОиЧС ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6 и ими подписан.

По подключению транспортных ворот к электрооборудованию, согласно служебной записке директору МБУ «Комсервис» от

(дата). ФИО1 запросил необходимый материал, однако подключение не исполнено. Доказательств, подтверждающих, что соответствующее задание было дано электромонтеру, суду не представлено.

Приказом № от (дата) ФИО1 объявлено замечание, в связи с тем, что (дата) он своевременно не выполнил задание, полученное от главного инженера ФИО4 по замене сантехнического оборудования в помещении РММ.

Основанием для принятия указанного дисциплинарного взыскания явилась докладная записка главного инженера ФИО4 от (дата), из которой следует, что (дата) им было дано устное задание инженеру-энергетику ФИО1 о проведении ремонта сантехнического оборудования в РММ слесарем-сантехником ФИО6 Работа не выполнена, просил принять меры.

Судом также установлено, что в период испытания, истец отсутствовал на рабочем месте, с указанием причин, не соответствующих действительности, а именно в Журнале учета об отсутствии на предприятии МБУ «Комсервис» г. Оренбурга ФИО1 (дата) указал, что убыл в *** часов в Ростехнадзор (Мехатроника), (дата) убыл в *** в Энергосбыт, а в действительности в указанное время участвовал в рассмотрении гражданского дела по своему иску в Ленинском районном суде г. Оренбурга, используя рабочее время в своих интересах.

Исследовав представленные суд доказательства, дав им надлежащую оценку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в течение испытательного срока работодатель оценил деловые и личностные характеристики истца и реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, по поводу которых содержатся доводы апелляционной жалобы, были проверены судом при разбирательстве

дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: