Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клокова Константина Игоревича на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года, которым определено:

Исковое заявление (вх.№4898 от 25.11.2019 г.) Клокова Константина Игоревича к Клоковой Юлии Владимировне об изменении установленного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Клоков К.И. обратился в суд с иском к Клоковой Ю.В. об изменении установленного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в котором просил суд изменить установленный судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2015 года, размер алиментов, взыскиваемых с него на содержание несовершеннолетнего ребенка Клоковой В.К., 29 апреля 2008 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно и взыскать с него алименты в твердой денежной сумме в размере 5 012 руб. 50 коп., что кратно 0,5 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Рязанской области постановлением Правительства Рязанской области от 21.10.2019 г. № 39, ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

Определением судьи от 27 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 10 декабря 2019 года.

6 декабря 2019 года в Рыбновский районный суд Рязанской области поступило уточненное исковое заявление.

Определением судьи от 11 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Клоков К.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Клокова К.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ: не указаны цена иска; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: семейное и материальное положение истца (имеет ли на иждивении лиц, кроме несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого взысканы алименты, которым по закону обязан предоставлять содержание, их ФИО, место жительства; размер доходов истца); доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: материальное и семейное положение истца; дата утраты статуса индивидуального предпринимателя; факт нахождения на иждивении истца других лиц, которым по закону он обязан предоставлять содержание; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие семейное положение истца, а также утрату статуса индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий уплату госпошлины, исходя из цены иска (суммы уменьшения алиментных платежей за 1 год) в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 10 декабря 2019 года.

Во исполнение указанного определения Клоковым К.И. в суд представлено уточненное исковое заявление.

Судья пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил в полном объеме требования определения об оставлении искового заявления без движения.

Как усматривается из представленного искового заявления, требования ст. 132 ГПК РФ истцом не выполнены: не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, исходя из цены иска (суммы уменьшения алиментных платежей за 1 год) в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», к искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов - по п. 7 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска об изменении установленного судом размера алиментов приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, что не соответствует вышеуказанным правовым нормам. Документ о доплате государственной пошлины в соответствии с указаниями судьи в определении об оставлении искового заявления без движения не представлен.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом в установленный срок указаний, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, и наличии оснований для возвращения искового заявления не противоречит требованиям ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Клокова К.И. правомерно возвращено истцу.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Определение судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клокова Константина Игоревича - без удовлетворения.

Судья