Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2012 г.

по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик зарегистрирован и фактически проживает в квартире, на неоднократные обращения истца о предоставлении возможности воспользоваться правом собственника, вселиться и проживать в одной из комнат квартиры, вручить комплект ключей от указанной квартиры истцу отказывает.

ФИО2 просит вселить ее в квартиру <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и передать комплект ключей от указанной квартиры, взыскать с ФИО3 в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2012 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд вселил ФИО2 в квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул.<адрес>, р.<адрес> и возложил на ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании указанной квартирой и передать ей комплект ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб. и денежные средства по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у истицы не имеется фактической нуждаемости в проживании в спорной квартире, в связи с чем она злоупотребляет своими правами; истец и ответчик не являются членами одной семьи, поэтому их совместное проживание нарушит их право на тайну личной жизни; истец не исполняет свою обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества; указанные обстоятельства в совокупности позволяли суду отказать истице в иске.

Кроме того, по мнению апеллятора, судом необоснованно взысканы судебные расходы по отправке истцом телеграмм, которые не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела, так как понесены истцом не по поручению суда, кроме того, имеются противоречивые суждения суда о порядке их взыскания, так, в мотивировочной части решения суда указано на их взыскание в равных долях с ответчиков, в резолютивной части решения - с одного ответчика всей суммы, а расходы на составление искового заявления должны быть уменьшены в порядке ч.1 ст. 100ГПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истец, ответчик и его представитель в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО3 препятствует доступу истца в квартиру, ключи от входной двери находятся у него, которые он отказывается выдать истцу. Это обстоятельство подтверждается пояснениями самого ответчика о том, что у ФИО2 ключей от квартиры не имеется, пояснениями иных участников процесса, телеграммой, направленной истицей ответчику. Кроме того, как ответчик, так и его представитель, возражая против исковых требований, указали, что пока ФИО2 не оплатит долги перед представителем ответчика ФИО1, в квартиру ее не пустят, даже если будет вынесено решение суда.

Поскольку ответчик препятствует истице во вселении и проживании в спорной квартире, 1/2 доля которой принадлежит ей на праве собственности, её исковые требования о вселении в указанную квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой путем предоставления ей комплекта ключей от входной двери судом удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы представителя ответчика о невозможности совместного проживания с истцом, о том, что истица не имеет фактической нуждаемости в проживании в спорной квартире и не несет расходы по содержанию своего имущества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске собственнику жилого помещения о его вселении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по отправке истцом телеграмм и об уменьшении расходов на составление искового заявления основан на неверном толковании процессуальных норм, не может быть принят во внимание судебной коллегии и не является основанием к отмене решения суда в указанной части. Так, выводы о создании ответчиком препятствий в пользовании истицей квартирой суд обосновал, в том числе, ссылкой на телеграмму истицы ответчику с просьбой передать комплект ключей от квартиры, на которую ответчик не ответил, действий по предоставлению ключей не предпринял, при рассмотрении дела возражал против удовлетворения данных требований, в связи с чем, суд обоснованно отнес данные расходы в состав издержек на основании ст. 94 ГПК РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил расходы на составление искового заявления, не усмотрев оснований для их уменьшения. Указание в мотивировочной части решения суда на взыскание судебных расходов в равных долях с ответчиков не влечет отмену по существу правильного решения суда, а является основанием для применения судом ст. 200ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: