Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 февраля 2014 года дело по частной жалобе истцов Писаревой Н. В., Писаревой Т. В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Волкова А. И. удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Собинского городского суда от 9 октября 2013 года, принятого по иску Писаревой Н. В., Писаревой Т. В. к Волкову А. И., УФМС России по Владимирской области о признании Волкова А. И. утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по Владимирской области снять Волкова А. И. с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения истца Писаревой Н.В., представителя истцов – адвоката Тихоновой А.С., просивших отменить определение суда, ответчика Волкова А.И., просившего оставить определение суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

****установила: ****

Решением Собинского городского суда Владимирской области от **** г. удовлетворены исковые требования Писаревой Н.В., Писаревой Т.В. к Волкову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ****. В связи с указанием истцами на неизвестность фактического места жительства Волкова А.И., спор рассмотрен без участия ответчика с привлечением в качестве его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Калмыковой О.В.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, там находится его имущество, он за счет собственных средств производит оплату коммунальных услуг, выполняет косметический ремонт квартиры. Истцы предъявили иск, воспользовавшись его кратковременным выездом, имея с ним телефонную связь, не сообщили ему об обращении в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была предоставлена его матери на их семью: мать, отца и трех братьев. В период их проживания в квартире у родителей родилась дочь П. И.И. – его родная сестра и мать истцов. В дальнейшем братья выехали из квартиры, отец умер, в квартире остались зарегистрированными мать, он, сестра П. И.И. и две её дочери – ФИО2 и ФИО3 Между ним, матерью и сестрой была достигнута договоренность о приватизации квартиры сестрой и её детьми и о сохранении за ним права на бессрочное проживание в квартире. На этих условиях он от участия в приватизации квартиры отказался. В **** г. выписывался из квартиры, пытаясь приобрести в собственность жилье, однако в **** г. вновь зарегистрировался в спорной квартире, проживает в ней, там находятся его вещи. О предъявленном иске он не знал, не мог участвовать в судебном разбирательстве и предоставлять доказательства. Считает, что решение суда принято без учета того, что он отказался от участия в приватизации, проживает там и не намерен отказываться от своих прав на пользование квартирой, в связи с чем просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика УФМС России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Истцы представили ходатайства об отложении заседания в связи с их занятостью на работе и занятостью их представителя ФИО4

С учетом положений ст.396 ГПК РФ судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы ФИО2 и ФИО3 просят отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что суд в нарушение ст.169 ГПК РФ рассмотрел заявление ФИО1 в их отсутствие, несмотря на заявленные ходатайства об отложении судебного заседания. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от **** г. удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ****

В рассмотрении указанного дела в качестве представителя ответчика выступала адвокат Калмыкова О.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ. ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимал.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 послужило то, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 представлено нотариально удостоверенное заявление о своем отказе от участия в приватизации спорной квартиры (л.д.54). Также им указано на то, что в квартире он постоянно проживает, имеет там имущество и личные вещи, намерений отказываться от своих прав на квартиру не имеет, отказ от участия в приватизации квартиры является основанием к возникновению у него права постоянного проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мера, дарение, рента, наследование).

Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых суд при вынесении данного постановления не знал, указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом не исследовались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствие истцов, просивших об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Положения норм ст.167 ГПК РФ не могут быть применены при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу. Статья 167 ГПК РФ изложена в подразделе II раздела II, регулирующего исковое производство в суде первой инстанции.

Порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 42 ГПК РФ.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, неявка истцов в судебное заседание **** г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, не являлась основанием для отложения судебного разбирательства и препятствием для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы по существу направлены на несогласие истцов с доводами ответчика ФИО1, изложенными в заявлении о пересмотре решения, и не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО5