Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по их иску был обязан снести самовольно возведенную пристройку к <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес><адрес> При исполнении данного решения суда по их заявлению отделом государственной исполнительной службы (ОГИС) <адрес> было открыто исполнительное производство. Ответчику было предложено в добровольном порядке исполнить решение суда. От добровольного исполнения решения суда ответчик уклонился, в связи с чем дважды был подвергнут штрафу. После этого снос пристройки был осуществлен строительной организацией за счет их личных средств в сумме 20350 грн. В соответствии с законом должник обязан возместить понесенные ими расходы в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 61050 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730,80 руб., а всего - 61780,80 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске ФИО2, ссылаясь на его незаконность.

При этом указывает, что при оплате взыскателями расходов по исполнению решения суда был нарушен порядок, установленный ст. ст. 41, 42 Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку средства не были внесены на соответствующий счет отдела государственной исполнительной службы в качестве авансового взноса на производство исполнительных действий, а оплачены непосредственно исполнителю работ по договору подряда.

Суд не учел, что в соответствии с договором подряда стоимость работ по сносу пристройки составляла 10700 грн., а фактическая оплата была произведена в сумме 20350 грн. без каких-либо оснований. После осуществления сноса ему не были возвращены строительные материалы, которые возможно снова использовать, а именно шифер в количестве 30 листов, стоимостью 1410 грн., строительный брус и доска обрезная на сумму 2556 грн., поскольку они не были закреплены и могли быть демонтированы путем разбора без повреждения.

Кроме того, он не согласен с необходимостью проведения исполнительных действий по сносу пристройки, поскольку считает, что данная пристройка возведена им на законных основаниях с соблюдением строительных норм и правил.

В письменних возражениях истцы ФИО1 и ФИО10 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 решение суда не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда, обязывающего за свой счет снести самовольное строение, нарушающее права ФИО2, снос был произведен в рамках исполнительного производства за счет средств взыскателя, в связи с чем ответчик обязан ей возместить причиненные убытки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ и на момент их возникновения регулировались нормами законодательства Украины.

Из материалов дела усматривается, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> частично отменено решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО1ФИО11, ФИО2 к Евпаторийскому городскому совету, ФИО3, третьи лица - управление ФИО12, ФИО13, об отмене решения Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ г., сносе пристройки, засыпании подвала, восстановлении территории двора. Признано незаконным и отменено решение Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче ФИО3 земельного участка в аренду сроком на пять лет для строительства пристройки к <адрес>». ФИО3 обязан за свой счет снести пристройку к <адрес> в <адрес> и засыпать подвал. Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в срок, установленный Законом Украины «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения решения суда, пристройка к <адрес> в <адрес> подлежит сносу в принудительном порядке за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Евпаторийским городским судом Автономной Республики Крым на основании указанного решения суда, было открыто исполнительное производство, по которому ФИО3 являлся должником, а ФИО2 - взыскателем.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 75 Закона Украины «Об исполнительном производстве» после открытия исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, государственный исполнитель проверяет исполнение решения не позднее, чем на следующий день после окончания срока, установленного частью второй статьи 25 этого Закона для самостоятельного исполнения решения. В случае неисполнения указанных требований без уважительных причин государственный исполнитель налагает на должника штраф согласно статье 89 этого Закона и не позднее пяти рабочих дней со дня его наложения повторно проверяет состояние исполнения решения. Если решение не выполнено и исполнение может быть проведено без участия должника, государственный исполнитель организует исполнение в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом, и выносит представление (сообщение) правоохранительным органам для привлечения должника к ответственности согласно закону. При этом на должника повторно налагается штраф в порядке, установленном статьей 89 этого Закона.

Пунктом 19 части 3 ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что государственный исполнитель в процессе осуществления исполнительного производства имеет право в случае необходимости привлекать к проведению или организации исполнительных действий субъектов хозяйствования, в том числе на платной основе, за счет авансового взноса взыскателя.

Статьей 42 этого же Закона предусмотрено, что с целью обеспечения проведения исполнительных действий взыскатель может по согласованию с государственным исполнителем внести на соответствующий счет органа государственной исполнительной службы определенную денежную сумму для осуществления необходимых расходов или покрытия их части, если иное не предусмотрено этим Законом. После завершения исполнительного производства авансовый взнос полностью возвращается взыскателю, если иное не предусмотрено этим Законом.

Ответчик ФИО3 решение суда о сносе пристройки в установленные законом сроки добровольно не выполнил. В связи с этим постановлениями государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут штрафу в сумме 170 и 340 грн. соответственно.

После этого государственным исполнителем взыскателю ФИО2 было предложено исполнить решение суда за счет собственных средств с привлечением субъекта хозяйственной деятельности - частного предпринимателя ФИО9

С целью проведения работ по сносу пристройки в порядке исполнения решения суда взыскатель ФИО2 заключила с частным предпринимателем ФИО9 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по сносу пристройки к <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем было назначено принудительное исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом согласования цен от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по сносу пристройки была определена сторонами договора подряда в 20350 грн. В этот же день ФИО2 оплатила по квитанции частному предпринимателю ФИО9 за снос строения 20350 грн.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и частным предпринимателем ФИО9 был составлен акт приемки выполненных работ по сносу пристройки на сумму 20350 грн.

ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем составлен акт о фактическом исполнении решения суда в полном объеме за счет взыскателя, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Добровольно возместить понесенные ФИО2 расходы на исполнение решения суда ответчик отказался. В рамках исполнительного производства эти расходы также возмещены не были.

В соответствии с частью 1 ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком решения суда, обязывающего его за свой счет произвести определенные действия, взыскателю ФИО2 пришлось за свой счет оплатить расходы по исполнению решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика ей причинен ущерб на сумму 20350 грн., что эквивалентно 61050 руб., и удовлетворил ее исковые требования в полном объеме.

То обстоятельство, что оплата взыскателем расходов по исполнению решения суда была произведена с нарушением порядка, установленного ст. ст. 41, 42 Закона Украины «Об исполнительном производстве», т.е. не путем внесения авансового взноса на счет отдела государственной исполнительной службы, а путем оплаты непосредственно исполнителю работ по сносу пристройки, не лишает ФИО2 права на возмещение понесенных расходов за счет должника, а лишь не позволяет это сделать в рамках уже открытого исполнительного производства.

Увеличение первоначально определенной договором подряда стоимости работ по сносу пристройки с 10700 грн. до 20350 грн. произведено по согласованию сторон, в рамках условий п. 1.1 договора. Объем и стоимость оплаченных ФИО2 услуг по договору подряда подтверждается актом приемки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозвращении ему строительных материалов, оставшихся после сноса пристройки, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку встречных исковых требований, которые могли бы давать основания для уменьшения размера возмещения вреда путем взаимозачета, ответчиком к ФИО2 не предъявлялось.

Несогласие ответчика с решением суда, обязывающим его снести пристройку, не освобождает его от необходимости его исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2014 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: