Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2016 года, по которому:

исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен> от 10 июня 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении премии в течение календарного месяца следующего за месяцем наложения взыскания, снижения квалификационного звания на одну ступень, присвоив квалификационное звание «специалист второго класса» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен> от 10 июня 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении премии в течение календарного месяца следующего за месяцем наложения взыскания, снижения квалификационного звания на одну ступень, присвоив квалификационное звание «специалист второго класса». В обоснование требований указал, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что он и его супруга в период с апреля по август 2015 год несли службу в составе одного караула по охране ИК № 1, при этом его супруга находилась в его подчинении, в связи, с чем возник конфликт интересов. Однако факт несения службы им и его супругой был известен. Несение службы им и его супругой в одном карауле не влечет конфликт интересов. Служебная проверка была назначена за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, также взыскание наложено за пределами одного месяца со дня поступления информации о несении службы истца и его супруги в одном карауле.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО5, настаивая на исковых требованиях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что истец проходит службу в должности младшего инспектора первой категории отдела охраны ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Коми.

Согласно докладной записке начальника ООРПКИЛС от 24.03.2016г. при рассмотрении обращения ФИО6 и подготовки ответа заявителю установлены факты нарушения федерального законодательства в части неурегулирования возникновения конфликта интересов. В ходе проверки установлено, что ФИО6 замещает должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ИК-1, ее супруг, ФИО1, замещает должность младшего инспектора 1 категории отдела охраны ИК-1. В соответствии с приказом № 106 от 18.03.2015 ФИО1 заступает на службу в караул по охране ИК-1 в качестве помощника начальника караула. В период с апреля по август 2015 год ФИО6 и ФИО1 совместно несли службу в составе одного караула по охране ИК-1 - 15.04.2015, 27.04.2015, 10.06.2015, 05.07.2015, 17.08.2015, 24.08.2015, 26.08.2015, из них 15.04.2015, 27.04.2015, 24.08.2015 ФИО6 в качестве часового, а ФИО1 в качестве помощника начальника караула, т.е. ФИО6 была подконтрольна и непосредственно подчинена своему супругу, ФИО1, в связи, с чем возник конфликт интересов.

На основании указанной докладной приказом руководителя УФСИН России по РК № 163 от 28.03.2016 в отношении истца назначена проверка. Срок проведения проверки установлен до 25.05.2016г. Впоследствии решением руководителя срок проверки продлен до 24.06.2016г.

29.03.2016г. истцу вручено уведомление о проведении проверки, также 29.03.2016г. истцом даны письменные объяснения, в которых он указал, что своего непосредственного начальника не уведомил о конфликте интересов, свою вину признает.

06.04.2016г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК поступило представление Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.03.2016 <Номер обезличен> об устранении нарушений требований Федерального закона «О противодействии коррупции». В представлении было указано о тех же нарушениях в отношении ФИО1 и ФИО6, по которым уже была назначена проверка.

09.06.2016г. комиссией по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов было дано заключение, согласно которому признано, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, и комиссия рекомендовала применить к ФИО1 конкретную меру ответственности в виде дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом <Номер обезличен> от 10.06.2016г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Федеральным законом «О противодействии коррупции», ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии. Также данным приказом ФИО1 лишен премии в течение календарного месяца следующего за месяцем наложения взыскания, и снижено квалификационное звание на одну ступень, присвоив квалификационное звание «специалист второго класса».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и, исходя из того, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден в ходе судебного разбирательства, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Положением о службе в органах внутренних дел установлен запрет на прохождение службы лицами, состоящими между собой в близком родстве или свойстве в одном и том же органе внутренних дел, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому (п.9).

В силу ст. 9.1 Положения на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-разыскной деятельности.

Федеральным законом "О противодействии коррупции" и должностной инструкцией истца установлена обязанность истца в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Материалами дела факт несения службы истца вместе с супругой, ФИО6, 15.04.2015г., 27.04.2015г., 24.08.2015г., подчинение ФИО6 истцу, а также не сообщение руководителю о возможном наличии конфликта интересов подтвержден и истцом не оспаривался.

Таким образом совершение истцом коррупционного правонарушения сомнений не вызывает, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликта интересов и о том, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не было установлено какой именно конфликт интересов возник во внимание не принимаются, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а не за наличие конфликта интересов.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя имелись данные о зарегистрированном браке между ФИО1 и ФИО6 и о том, что они, являясь аттестованными сотрудниками, не имели возможности отказаться от исполнения должностных обязанностей. Заступая на службу в одну смену с супругой, находящейся в подчинении истца, истец обязан был письменно уведомить о возможном наличии конфликта интересов своего непосредственного начальника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за одно нарушение к истцу применены два дисциплинарных взыскания, ошибочны.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии и снижение в специальном звании на одну ступень.

Приказом от 10.06.2016г. к истцу применено одно дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. Снижение в специальном звании к истцу не применялось.

Снижение квалификационного звания на одну ступень предусмотрено п. 13 Порядка присвоения квалификационных категорий сотрудникам УИС, утвержденного Приказом Минюста России от 26 апреля 2013 г. N 62 и в силу п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарным взысканием не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, необоснованны.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Указанные сроки при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, учитывая, что днем поступления информации о совершении коррупционного правонарушения является докладная от 24 марта 2016 года, в период с 28 марта 2016 года проводилась проверка, 9 июня 2016 года дано заключение комиссией по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 10 июня 2016 года.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" ошибочны.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 данного закона, предметом его регулирования являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В настоящее время такой федеральный закон не принят, иными законами действие Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. на сотрудников уголовно-исполнительной системы не распространено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения. Судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: