Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаглоева Х.Я. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаглоева Х.Я. к Северо-Осетинскому отделению ... ПАО «Сбербанк России» о признании изначально недействительными условий кредитного договора ...-Р-594202918 от 22.06.2012 года, отмене увеличения кредитного лимита, взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора в размере 24241,65 рублей, взыскании денежных средств по ст.395 ГК РФ в размере 5933,47 рублей, взыскании денежных средств в размере 972,38 рублей, комиссии в размере 416,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» не вносить Гаглоева Х.Я. в бюро кредитных историй, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., судебная коллегия, объяснения Гаглоева Х.Я. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № 8632 Цаголова А.А.

у с т а н о в и л а :

Гаглоев Х.Я. обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому отделению №8632 ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, отмене увеличения кредитного лимита, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2012 года оформил кредитную карту в Северо-Кавказском отделении №8632 ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 30000 рублей с процентной ставкой по кредиту 19 %. В марте 2016 года он узнал, что банк увеличил кредитный лимит до 35000 рублей, им было подано заявление 06.03.2016 года через Сбербанк-онлайн о своем несогласии на увеличение лимита. Ответчик за ... от 14.03.2016 года ответил, что решение Банка об увеличении кредитного лимита не противоречит условиям выпуска и обслуживания кредитных карт. Однако, в соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»- «Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения...» Им вновь было направлено заявление о несогласии, однако получен ответ за ... от 01.04.2016 о том, что нарушений при расчете задолженности и начислении процентов по его карте не установлено и основания для проведения корректировки отсутствуют. В ответах Банка имеются взаимоисключающие сведения о дате направления смс-сообщения уведомления и увеличения кредита. Так, согласно ответа за ... от 14.03.2016 года о том, что Банком было направлено смс-сообщение с информацией об увеличении кредитного лимита, а за ... от 01.04.2016 и ... произведено увеличение кредитного лимита с 05.02.2016 года с 30000 до 35000 рублей. Для разрешения конфликта во внесудебном порядке он обратился с аналогичным заявлением к ответчику, однако в удовлетворении требований ему было отказано. По состоянию на 21.06.2017 года общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 5114,35 рублей из них 5000 рублей - размер суммы, увеличенный Банком до кредитного лимита в 35000 рублей. Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. За период обслуживания кредитной карты им установлены факты нарушения ответчиком условий договора, а также условий кредитования в соответствии требованиями закона. Также Банком почти ежемесячно проводились операции незаконного снятия комиссий за пользования кредитом по операциям по снятию наличных. Так, в 2013, 2016, и в 2017 годах им не проводились операции по снятию наличных, однако за эти периоды с него удержали 2524,37 руб., 2571,71 руб. и 735,44 руб. соответственно, что незаконно, так как она не отражена в тарифах Банка. П.3.9 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка, как 36 % годовых. Однако в отчетных документах Банка взималась комиссия- неустойка плюс уплаченные просроченные платежи, которая отсутствует в Тарифах Банка, расчет суммы данного платежа неизвестен. За все время обслуживания кредитной карты с него по пунктам «операции по снятию наличных» и «уплаченные просроченные платежи» незаконно удержали 19792,27 рублей. По отчетным документам Банка проводились удержания комиссий за проведение торговых операций. Расчет данной комиссии производится в соответствии с Тарифом Банка как 2% суммы. За все время обслуживания кредитной карты им было проведено торговых операций на сумму 1050 рублей. Исходя из условий договора он должен был уплатить комиссию в размере 1050*0,02=21 руб., а по отчетным документам Банка с него удержали 65,64 руб. Таким образом, условия договора ответчиком были нарушены, незаконно была увеличена процентная ставка по кредиту и взысканы дополнительные платежи по кредитному договору. Эти обстоятельства являются ущемляющими права потребителя и согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Произведенными расчетами за все время обслуживания кредитной карты с него Банк незаконно удержал 24241,65 рублей.

Гаглоев Х.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил и дополнил их, с учетом дополнений просил признать изначально недействительными условия кредитного договора ... от 22.06.2012 года, отменить увеличение кредитного лимита, взыскать денежные средства, полученные ответчиком на основании недействительных условий кредитного договора в размере 24241,65 рублей, взыскать денежные средства по ст.395 ГК РФ в размере 5933,47 рублей, взыскать денежные средства в размере 972,38 рублей, комиссии в размере 416,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» не вносить Гаглоева Х.Я. в бюро кредитных историй. При этом пояснил, что ответчиком снижен кредитный лимит до 30000 рублей, ему возвращены денежные средства в размере 972,38 рублей и комиссия в размере 416,59 рублей, в связи с чем, указанные претензии он отменяет. Допускает, что Банк мог направить ему смс-сообщение об увеличении кредитного лимита, но в указанный период он поменял телефон и смс-сообщения до него могли не дойти.

Представитель Северо-Осетинского отделения №8632 ПАО «Сбербанк России» Носенко B.C., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гаглоева Х.Я. не признала и пояснила, что 30.01.2016 года в соответствии с условиями договора истцу было направлено смс-сообщение об увеличении кредитного лимита и предложение отреагировать, от истца ответ не поступил, в связи с чем, считается, что он согласился на увеличение кредитного лимита, и с 05.02.2016 года кредитный лимит был увеличен до 35000 рублей, а процентная става осталась прежней 19% годовых. Все удержания и движения по кредитной карте Гаглоева Х.Я. произведены Банком в строгом соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами. Условиями кредитного договора права Гаглоева Х.Я. не нарушены, а самим истцом доказательств нарушения прав не представлено. Просила в иске Гаглоеву Х.Я. отказать.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаглоев Х.Я. ссылаясь на нарушение судом норм материального права просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует материалам делам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 N 2730-У, от 10 августа 2012 N 2862-У предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 846 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работа, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную стоимость, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент заключения договора, "кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора".

В силу п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на дату заключения Договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Так судом установлено, что на основании заявления от 22.06.2012 года на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM Сбербанка России, истцу была выдана кредитная карта MasterCard с номером счета карты ... с кредитным лимитом 30000 руб., под 19% годовых, полная стоимость кредита 20,50 % годовых.

В судебном заседании Гаглоев Х.Я. требования о снижении кредитного лимита не поддержал, поскольку установлено и подтверждено сторонами, что в октябре 2017 года кредитный лимит по кредитной карте Гаглоева Х.Я. снижен с 35000 рублей до 30000 рублей, истцу возвращены денежные средства в размере 972,38 рублей и комиссия в размере 416,59 рублей, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Обращаясь в суд с иском Гаглоев Х.Я. просил о признании изначально недействительными условий кредитного договора №1044-Р-594202918 от 22.06.2012 года, между тем какими именно пунктами, либо условиями оспариваемого кредитного договора нарушены его, права как потребителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указал, и как верно указанно судом первой инстанции, изложенные им в исковом заявлении и дополнениях к основному иску доводы, сводятся к несогласию с действиями ответчика, а не признанию каких-либо условий кредитного договора недействительными.

Установлено, что оспариваемый договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты, наряду с которым, неотъемлемыми частями заключенного между сторонами кредитного договора являются "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия). Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, была предоставлена Гаглоеву Х.Я., что подтверждается его заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России из которого следует, что он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чем также свидетельствует его личная подпись.

Истец также был уведомлен, о том, что вся информация об условиях кредитования по предлагаемым банком кредитным продуктам и программам содержится на официальном сайте ОАО "Сбербанк России". Поэтому выбор в пользу конкретного кредитного продукта истцом был сделан, осознано в соответствии с собственными интересами.

Каких либо доказательств свидетельствующих о понуждении Гаглоева Х.Я. к заключению спорного договора, суду не представлено, истец при заключении кредитного договора был свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ в определении его условий.

Пунктом №№.9, 3.10 Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России", действовавших на момент заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Следовательно, Клиент предоставляет Банку право и дает распоряжение на списание поступающих на счет карты денежных средств на погашение задолженности.

При этом, доводы истца о том, что Банк нарушил его права как потребителя, обоснованно не приняты судом во внимание и правильно указал в решении суда, что списание денежных средств со счета осуществлялось Банком на основании распоряжения Клиента (истца), указанное списание денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте осуществлялось банком в интересах клиента (истца), поскольку происходило фактически погашение долга и не возникало увеличение размера неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку требования истца о признании изначально недействительными условий кредитного договора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворении, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора в размере 24241,65 рублей, взыскании денежных средств по ст.395 ГК РФ в размере 5933,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» не вносить Гаглоева Х.Я. в бюро кредитных историй, как производных от первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаглоева Х.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи Темираев Э.В.

ФИО1

Справка гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО- Алания под председательством судьи Валиевой Л.Г.