Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М., при секретаре Туктаровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Татьяны Борисовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 года, по делу № 2-3044/2021, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» к Скороходовой Марии Константиновне, Николаеву Степану Константиновичу, Николаевой Татьяне Борисовне, Галактионовой Дарье Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа или переноса газопровода удовлетворить.

Возложить на Скороходову Марию Константиновну, Николаева Степана Константиновича, Николаеву Татьяну Борисовну, Галактионову Дарью Константиновну обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем переноса газопровода низкого давления Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м по границам земельного участка с кадастровым номером *** в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в долевом порядке со Скороходовой Марии Константиновны, Николаева Степана Константиновича, Николаевой Татьяны Борисовны, Галактионовой Дарьи Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Николаевой Т.Б. и ее представителя – адвоката Элатомцева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» Шмелевой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Милес плюс» (далее - ООО «Милес плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к Скороходовой М.К., Николаеву С.К., Николаевой Т.Б., Галактионовой Д.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа или переноса газопровода.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Милес плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, с кадастровым номером ***. Ответчики создают ООО «Милес плюс» препятствия в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим земельным участком с кадастровым номером ***, выразившееся в том, что без согласования с данным обществом ответчиками была проложена газовая труба (газопровод низкого давления диаметром 59 мм) через вышеприведенный земельный участок с кадастровым номером ***. Истец письменно обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако обращения ООО «Милес плюс» остались без ответа.

ООО «Милес плюс» просило суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, а именно: демонтировать либо перенести газовую трубу (газопровод низкого давления диаметром 59 мм.) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены: истец дополнительно просил суд предоставить ООО «Милес плюс» право самостоятельно перенести газовую трубу (газопровод низкого давления диаметром 59 мм) за свой счет с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения ответчиками переноса газовой трубы (газопровод низкого давления диаметром 59 мм) самостоятельно в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Т.Б. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что проект на строительство газопровода был выполнен архитектурно-проектной мастерской Сергиенко В.П. «АП М-28» с учетом и в соответствии со всеми строительными нормами и правилами и согласован должным образом со всеми службами, включая и ООО «Милес плюс». Согласование с истцом имело место 17 декабря 2013 года, подписал соглашение Тайгин В.В., который на тот момент занимал должность главного инженера, а также исполнял обязанности директора ТК «Звезда», а соответственно обладал необходимыми полномочиями для подписания согласования. Однако суд не дал должной оценки указанному обстоятельству, не запросил соответствующие документы, которые позволили бы судить о наличии полномочий у Тайгина В.В. на подписание согласования.

Обращает внимание на то, что строительство газопровода осуществлялось с мая 2014 года по сентябрь 2014 года с привлечением тяжелой техники. При указанных обстоятельствах руководство ТК «Звезда» и ООО «Милес плюс» не могли не знать о проведении данных работ. Полагает, что тот факт, что служба безопасности и иные сотрудники ТК «Звезда» и ООО «Милес плюс» не предъявляли никаких претензий относительно производимых работ подтверждает их фактическое согласие со строительством газопровода в указанном месте.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. При этом такой отказ был мотивирован неподтвержденными документально утверждениям истца о том, что с 2016 года им предпринимались действия по розыску ответчика.

Факт направления письма в адрес Николаева К.В. по адресу: г. Ульяновск, *** не является документом, на основании которого может быть восстановлен срок исковой давности, поскольку Николаев К.В. не мог получить указанное письмо, поскольку проживал по адресу: г. Ульяновск, ***.

Кроме того, не соглашается с заключением эксперта, считает его необъективным и неполным, поскольку в нем не указаны способы переноса газопровода и конкретно место его размещения. Данное обстоятельство является существенным, поскольку вопрос размещения газопровода необходимо согласовывать с третьими лицами, в том числе с Горзеленхозом и банком «Открытие».

Также обращает внимание на то, что в ходе согласования строительства газопровода с руководством ТК «Звезда» и ООО «Милес плюс» обсуждался вопрос о том, что построенные в будущем на указанном месте объекты недвижимости истца могут быть подключены к спорному газопроводу. Именно по этой причине использовались трубы большего диаметра и газораспределительный понижающий шкаф, так как они имеют большую пропускную способность. При этом для обеспечения нужд ответчиком такой объем газа не нужен. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что согласование с истцом было проведено надлежащим образом.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Милес плюс» просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 11367+/-65,32 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под культурно-развлекательным, торгово-офисным комплексом, для иного использования, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, является ООО «Милес плюс».

Право собственности истца по делу - ООО «Милес плюс» зарегистрировано в ЕГРН 19 октября 2017 года.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3071,7+/- 6,3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под нежилым зданием гаража, для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, принадлежит ответчикам по делу Скороходовой М.К., Николаеву С.К., Николаевой Т.Б., Галактионовой Д.К. (у каждого по 1/8 доли).

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26 сентября 2019 года, перешло к ним от прежнего правообладателя Николаева К.В. в порядке наследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о нарушении своего права в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** со стороны ответчиков, которые без согласования с ООО «Милес плюс» проложили газовую трубу (газопровод низкого давления диаметром 59 мм) через земельный участок с кадастровым номером ***.

Из представленных документов ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», следует, что строительство газопровода осуществлено в 2015 году на основании проектной документации 2013-ГСН, разработанной ООО «АПМ-28», по заявке и на денежные средства Николаева К.В.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от сентября 2015 года генеральным подрядчиком ООО «Стройспецторг» предъявлен к приёмке законченный строительством объект (после расширения, технического перевооружения, капитального ремонта) подземный газопровод высокого давления Д57мм-1,83 м; надземный газопровод высокого давления Д57мм-3,07м. Приёмочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации.

По акту приемки законченного строительством объект от сентября 2015 года генеральным подрядчиком ООО «Стройспецторг» предъявлен к приёмке законченный строительством объект (после расширения, технического перевооружения, капитального ремонта) надземный газопровод низкого давления Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м; кран Д50мм-1шт; ИФС д50мм-1шт.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от сентября 2015 года, генеральным подрядчиком ООО «Стройспецторг» предъявлен к приёмке законченный строительством объект (после расширения, технического перевооружения, капитального ремонта) установка ГРПШ-04-2У1 в количестве 1шт; наружный газопровод высокого давления Д57мм-0,7м; кран Д50мм-1шт; ИФС Д50мм-1шт: низкого давления Д76мм-1,7м; свечи Д20мм-12,0 м; сброс.линия Д20мм-0,9м: импульсная Д15мм-1,2м; кран Д65мм-1шт; ИФС Д65мм-1шт.

От указанных объектов сетей газораспределения и газопотребления осуществляется газификация гаража, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3071,7+/- 6,3 кв.м.

ООО «Милес плюс» указывает на отсутствие согласования на производство вышеприведенных работ и дачи согласия с его стороны, в том числе и прежнему правообладателю земельного участка кадастровым номером *** Николаеву К.В., на размещение указанного газопровода.

Подпись Тайгина В.В. (главного инженера ООО «Милес плюс») на проекте трассы газопровода в 2013 году не свидетельствует о согласовании истцом строительства спорного газопровода, поскольку доказательств того, что Тайгин В.В. имел право подписи в данный период, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного по делу не было добыто.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что, учитывая предпринимаемые истцом действия по розыску собственника газопровода с 2016 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности по данным правоотношениям является несостоятельным

Довод стороны ответчика о соответствии спорного газопровода строительным (техническим и противопожарным) нормам и правилам не нашел своего подтверждения по делу.

По ходатайству истца ООО «Милес плюс» судом обосновано была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Согласно категоричному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» № *** от 12 августа 2021 года строительство и эксплуатация складского здания, подъездных путей, разворотной площадки для большегрузного автомобильного транспорта, согласно схеме (приложение №2), на земельном участке с кадастровым номером *** без демонтажа надземного газопровода низкого давления Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м не возможны.

Экспертом также отмечено, что сохранить линейное расположение газопровода на земельном участке с кадастровым номером ***, изменив высоту размещения газопровода на достаточное для проезда и разворота большегрузного транспорта, а также разместив часть газопровода на фасаде (по фасаду) проектного склада возможно, если в складе не будет помещений категорий А и Б (взрывопожароопасные), прокладка газопровода под землей (под складом) не возможна;

- согласно приложению 2 и рисунку 2 земельный участок с кадастровым номером *** со схемой размещения планируемой застройкой объектов и благоустройства прилегающей территории (приложение № 1 к предварительному договору аренды складского помещения от 8 февраля 2021 года) здание склада предполагается возвести таким образом, что существующий газопровод низкого давления должен будет его пересечь на расстоянии 15 м от юго-западного торца;

- в соответствии с пп. «а» п. 7, 14 п. 14. Правил охраны газораспределительных сетей строительство склада в охранной зоне газопровода (участок земли шириной 2 м по обе стороны газопровода) запрещено. В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 прокладка проездов вдоль стен склада без выноса газопровода не возможна;

- существующий газопровод проложен на высоте 2,43 м (по правилам над проездами не ниже 5 м) перекрывает пути проезда вдоль юго-восточной и северо-западной стен склада к местам стоянки, разворотной площадке и открытому складу;

- стены согласно коммерческого предложения по изготовлению, доставке, монтажу ангара (арочного) под ключ представляют из себя сплошной материал без проемов, и оборудовать проход через него можно только разрезав газопровод.

Кроме того экспертом отмечено, что у него отсутствуют сведения о материалах, которые будут храниться на складе, следовательно, если в складе не будет помещений категорий А и Б, то прокладка по фасаду проектного склада возможна, если предполагается хранение в складе таких материалов – то прокладка газопровода по фасаду не возможна.

В соответствии с п. 6.25 СП 18.13330 газопровод над проездами должен располагаться на высоте (от верха покрытия проезжей части) – 5 м.

В соответствии с п. 5.1.6 СП 62.13330.2011 не допускается прокладка газопроводов через фундаменты зданий (кроме оговоренных случаев- одноквартирных и блокированных домов) и под фундаментами.

Прокладка газопровода под складом не возможна.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение соответствует фактическим материалам дела, основано на глубоком и всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалах дела не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что наличие газопровода ответчиков на земельном участке истца препятствует свободному использованию истцом своего земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе и препятствует строительству склада на этом земельном участке.

Сведений о том, что ответчикам предоставлено право на использование части земельного участка истца для строительства газопровода, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что публичный или частный сервитут в отношении земельного участка истца с кадастровым номером *** не устанавливался; существующие ограничения (обременения) права в отношении земельного участка не зарегистрированы; договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, арендная плата не устанавливалась.

Поскольку ответчики используют земельный участок истца без законных на то оснований, то нарушают права истца – собственника земельного участка с кадастровым номером ***.

Устранение препятствий в пользовании истцом земельным участком возможно путем переноса газопровода низкого давления Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м по границам земельного участка с кадастровым номером ***.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем переноса газопровода низкого давления Д76мм-111,05м; Д57мм-3,0м по границам земельного участка с кадастровым номером *** в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчицы Николаева Т.Б. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года