Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3124/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, распространенные в электронном периодическом издании «Спортивный Мурманск» 25 мая 2019 года и 26 мая 2019 года следующие сведения:

- «талант» ФИО4 «….по секвестированию общественных денег при поездках на соревнования его команд, по подставкам в составы команд игроков, которые не должны выступать в соревнованиях (по правилам) известны далеко за пределами ДЮСШ-10»,

- «...Человек далекий от футбола, без спортивного образования, без должной аккредитации...».

Обязать ИП ФИО6 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, распространенные 25 мая 2019 года в публикации «Когда займется футболом ФИО8» и 26 мая 2019 года в публикации «Завершился областной турнир: некоторые итоги», автора ФИО5, начиная со слов ««талант» ФИО4…» и заканчивая словами «…без должной аккредитации…» в форме сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении, путем размещения тем же шрифтом и в том же разделе сайта в сети Интернет.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ИП ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ФИО5 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 и его представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что в электронном периодическом издании «Спортивный Мурманск» 18 мая 2019 г., 25 мая 2019 г., 26 мая 2019 г. были размещены публикации автора ФИО5, в которых изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, в публикации от 18 мая 2019 г. «Каверзы футбола? Или его организаторов» указано «...перед игрой «Севера-2005» с апатитской командой были известны 4 мальчика, которые выступали на первенстве Северо-западной зоны. И тренер «дроздов» заявил их на игру. При этом присутствовали ФИО4 и Д.И., оба из президиума федерации футбола. Они ни слова не сказали, что этим спортсменам нельзя выступать на турнире – таковы правила. Но оба «федерационника» не обмолвились об этом ни пол словом... Но на следующий день последовал протест ФИО4 (при поддержке Д.И.): мол, нарушил В.П. регламент… Апатитским футболистам засчитали техническое поражение, хотя матч они выиграли у скляровских воспитанников – 2:0. О чем говорит этот факт? Конечно, о двуличии и бессовестности взрослых людей! Раз проиграли их воспитанники, значит, отнимем у мальчишек из ФИО10 победу. А как иначе?».

Полагал, что данное заявление не соответствует действительности, поскольку он не присутствовал при оформлении заявочной документации команды «Надежда-Дрозд-Хибины» (Апатиты), а о том, что в составе команды города ФИО10 играли юноши, выступавшие в Первенстве МРО «Северо-Запад», что запрещено регламентом соревнований «Кожаный мяч», узнал после матча. Протест на действия тренера команды ФИО10 П. В.В. он не подавал. Считал фразу: «О чем говорит этот факт? Конечно о двуличии и бессовестности взрослых людей!» публичным оскорблением его чести и достоинства.

В публикации от 25 мая 2019 г. «Когда займется футболом В.А.?» указано, что «талант» ФИО4 по оскорблению ребят, по посыланию родителей «куда подальше», по секвестированию общественных денег при поездках на соревнования его команд, по подставкам в составы команд игроков, которые не должны выступать в соревнованиях (по правилам) известны далеко за пределами ДЮСШ-10». Полагает данные сведения ложными, не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию.

В этой же публикации указано: «По подставкам в состав команд игроков... (вот фото его команды, которая участвовала в турнире Северо-западной зоны. И вот тут – Б.М. с 2004 года. Так он играл и в турнире «Кожаный мяч», хотя это было грубым нарушением правил. Но ФИО4 ничтоже сумняшеся заявил его на игры и получил «серебро» в соревнованиях, а за тот же факт – написал протест на апатитскую команду и ей засчитали поражение)».

Указал, что данная информация не соответствует действительности, поскольку М. Б. не участвовал в первенстве МРО «Северо-Запад».

В публикации от 26 мая 2019 г. «Завершился областной турнир: некоторые итоги» имеется утверждение: «...главный судья соревнований ФИО4 отказался предоставить мне результаты всех игр. Отказался от необходимой и традиционной процедуры – по-хамски», которое истец считает не соответствующим действительности, поскольку он выполнял обязанности главного секретаря, а не главного судьи. Отказ ФИО5 в предоставлении официальных документов соревнований был заявлен им ответчику в корректной форме.

Не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию также считал сведения в публикации: «...Эта черта педагога дополнительного образования ДЮСШ-10 уже стала его фирменной фишкой»: он оскорбил не раз не только своих юных футболистов, но и их родителей... дерзко и по-хамски». Кроме того, публичным оскорблением полагает фразу: «Как такой хам попал в ДЮСШ-10?».

Изложенное в публикации утверждение «...Человек далекий от футбола, без спортивного образования, без должной аккредитации...» считал распространением заведомо ложных сведений, поскольку он имеет диплом о высшем педагогическом образовании, диплом тренера-преподавателя по футболу, лицензию тренера по футболу квалификационного уровня «С».

Считал, что фраза в публикации «...выяснят и другие пороки горе-тренера...» является публичным оскорблением чести и достоинства, а утверждение «...от которого убегают толпою воспитанники, которых он держит за «…» …» публичным распространением ложных сведений, порочащих его деловую репутацию.

Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ФИО5 сведения, содержащиеся в электронном периодическом издании «Спортивный Мурманск», а именно: «Талант» ФИО4 по оскорблению ребят, по посыланию родителей «куда подальше», по секвестированию общественных денег при поездках на соревнования его команд, по подставкам в составы команд игроков, которые не должны выступать в соревнованиях (по правилам) известны далеко за пределами ДЮСШ-10», «...Эта черта педагога дополнительного образования ДЮСШ-10 уже стала его фирменной фишкой»: он оскорбил не раз не только своих юных футболистов, но и их родителей... дерзко и по хамски»; «Как такой хам попал в ДЮСШ-10?»; «...Человек далекий от футбола, без спортивного образования, без должной аккредитации...»; «...выяснят и другие пороки горе-тренера, от которого убегают толпою воспитанники, которых он держит за «…» …»; просил обязать ответчика принести ему публичные извинения через публикацию в электронном периодическом издании «Спортивный Мурманск»; опубликовать в этом же издании официальное опровержение сведений, оскорбляющих его честь и достоинство и порочащих его деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возместить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 7 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена учредитель электронного периодического издания «Спортивный Мурманск» индивидуальный предприниматель ФИО6

Истец ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили возложить на ответчика обязанность принести публичные извинения путем публикации опровержения сведений, обозначенных в просительной части искового заявления, компенсацию морального вреда взыскать только с автора статей ФИО5, на удовлетворении остальных требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представители ФИО7, ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что судом не было учтено, что по факту нецелевого расходования денежных средств ФИО4 родители учащихся в ДЮСШ № 10 обращались в Комитет по образованию администрации города Мурманска, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Обращают внимание, что в настоящее время в ОЭБи ПК УМВД России по г. Мурманску ведется проверка по заявлению родителей о расходовании истцом денежных средств.

Приводят довод о том, что фраза о «секвестировании общественных денег при поездках на соревнования его команд» основана на субъективной оценке автором статьи событий.

Отмечают, что судом не было учтено, что игрок М. Б. относится к детям-профессионалам, на момент проведения турнира «Кожаный мяч» был зарегистрирован в Единой информационной аналитической системе Российского Футбольного Союза, и не мог принимать участие в указанных соревнованиях.

Полагают, что судом не в полной мере были исследованы и оценены обстоятельства дела, касающиеся определения наличия у истца спортивного образования и обстоятельств его приема на работу в ДЮСШ № 10.

Под спортивным образованием автор статьи понимает наличие высшего или средне-специального образования в области физической культуры и спорта. На момент трудоустройства в ДЮСШ № 10 ФИО4 не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к тренеру-преподавателю.

Настаивают, что использованные в статье выражения являются оценочным суждением автора.

Считают взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, определенной без учета требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5 и ответчик ФИО6, представитель третьего лица ЭПИ «Спортивный Мурманск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с данным Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 с 12 января 2016 г. работает в ДЮСШ № 10 по футболу тренером-преподавателем.

25 мая 2019 г. в электронном периодическом издании «Спортивный Мурманск» была размещена публикация автора ФИО5 «Когда займется футболом В.А.?», в которой, в том числе, указано: «талант» ФИО4 … по секвестированию общественных денег при поездках на соревнования его команд, по подставкам в составы команд игроков, которые не должны выступать в соревнованиях (по правилам) известны далеко за пределами ДЮСШ-10»; «По подставкам в состав команд игроков... (вот фото его команды, которая участвовала в турнире Северо-западной зоны. И вот тут – Б.М. с 2004 года. Так он играл и в турнире «Кожаный мяч», хотя это было грубым нарушением правил. Но ФИО4 ничтоже сумняшеся заявил его на игры и получил «серебро» в соревнованиях, а за тот же факт – написал протест на апатитскую команду и ей засчитали поражение)».

26 мая 2019 г. опубликована статья ФИО5 «Завершился областной турнир: некоторые итоги», в которой указано: «...Человек далекий от футбола, без спортивного образования, без должной аккредитации...».

Индивидуальный предприниматель ФИО6 является учредителем и главным редактором электронного периодического издания «Спортивный Мурманск».

Факт размещения ФИО5 в сети «Интернет» в электронном периодическом издании «Спортивный Мурманск» указанных публикаций вышеизложенного содержания подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, что сведения, изложенные в вышеприведенных публикациях, являются ложными, не соответствуют действительности, носят порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, письменные доказательства, проанализировав содержательно-смысловую направленность изложенных в публикациях сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенные в сети Интернет в электронном периодическом издании «Спортивный Мурманск» публикация от 25 мая 2019 г. «Когда займется футболом В.А.?», в которой, в том числе, указано: «Талант» ФИО4… по секвестированию общественных денег при поездках на соревнования его команд, по подставкам в составы команд игроков, которые не должны выступать в соревнованиях (по правилам) известны далеко за пределами ДЮСШ-10», публикация от 26 мая 2019 г. «Завершился областной турнир: некоторые итоги», в которой указано: «...Человек далекий от футбола, без спортивного образования, без должной аккредитации...», содержат несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о достоверности опубликованных порочащих сведений об истце и об их источнике в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ответчиком суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела суд, дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, правильно установил, что распространенные утверждения являлись утверждением автора о фактах, а не его оценочным суждением или личным мнением.

Отклоняя доводы стороны ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о доказанности факта использования ФИО4 общественных денег не в соответствии с целями, на которые они собирались, суд, заслушав показания свидетелей, оценил их в совокупности с протоколами родительских собраний учебно-тренировочной группы 2005/2006 гг.р. МБУ ДО ДЮСШ № 10 города Мурманска за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года, из которых следует, что решения о добровольном оказании финансовой помощи для участия детей в турнирах принимались родителями детей, вопросов к тренеру об обоснованности расходования собранных сумм у родителей не возникало, отчет по реализованным суммам с приложением финансовых документов от тренера не требовался.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих использование тренером денежных средств, собранных родителями на нужды команды, на не связанные с этим цели.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей Г. А.И., М. Е.Ю., В. Е.Н., на имеющиеся проверки, проводимые правоохранительными органами по заявлению родителей о ненадлежащем расходовании тренером ФИО4 собранных ими денежных средств, не влечет за собой признание фактом, соответствующим действительности, утверждение ответчика о нарушении тренером правовых норм, учитывая отсутствие в материалах дела итоговых процессуальных решений, которыми установлена виновность ФИО4

Доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о введении ФИО4 в состав команды игроков, которые не должны выступать в соревнованиях по действующим правилам, в частности о неправомерном участии игрока М. Б. в турнире «Кожаный мяч», обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства отрицались допрошенными в судебном заседании свидетелями М. Е.Н., Ж. М.В., К. М.Б., Б. А.И., Д. Н.В., М. А.А.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами в деле.

Судом учтено, что доказательств дисквалификации команды тренера ФИО4 в связи с использованием в ее составе игроков, которые не имеют право принимать участие в турнире, стороной ответчика не представлено.

Признавая несостоятельными доводы ФИО5 о неправомерном участии игрока М. Б. в турнире «Кожаный мяч», принимая во внимание пункт 4 Положения о проведении регионального этапа Всероссийских соревнований по футболу «Кожаный мяч», утвержденное приказом ГАУДО МО «МОЦДО «Лапландия» от 22 апреля 2019 года № 413, суд установил, что М. Б. участия в Первенстве России по мини-футболу (футзалу) среди команд игроков 2003-2004 гг.р. в Северо-Западном федеральном округе сезона 2018-2019 года не принимал, что подтверждается приказом председателя Комитета по образованию администрации города Мурманска от 9 января 2019 г. № 02.

Кроме того, учитывая, что согласно Положению к участию в соревнованиях по футболу «Кожаный мяч» не допускаются учащиеся специализированных детско-юношеских спортивных школ (СДЮСШ), зарегистрированные в Единой информационной аналитической системе Российского Футбольного Союза (ЕИАС РСФ), ответчиком не представлено доказательств, что М. Б. на момент, к которому относятся данные сведения, являлся учащимся СДЮСШ, академии футбола или футбольной школы профессионального футбольного клуба, зарегистрированным в ЕИАС РСФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о невозможности участия М. Б. в турнире «Кожаный мяч» не имеется, доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показания свидетеля П. А.Л., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе показания других свидетелей, в их совокупности признаны судом достаточными для вывода о несоответствии действительности изложенной в статье информации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о том, что на момент трудоустройства в ДЮСШ № 10 ФИО4 не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к тренеру-преподавателю, не имел спортивного образования и аккредитации для работы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», требования к квалификации тренера-преподавателя включают в себя наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

Судом установлено, что в 2005 году истец окончил государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мурманский государственный педагогический университет», ему присуждена квалификация «Учитель истории по специальности «История».

В период с 21 ноября 2011 г по 2 декабря 2011 г., 26 ноября 2016 г. по 2 декабря 2016 г. ФИО4 прошел курсы повышения квалификации в Северо-Западном Региональной центре по подготовке и лицензированию тренеров по футболу, решением аттестационной комиссии от 2 декабря 2016 г. № 53 ему присвоена аттестационная квалификация уровня «С», стаж его тренерской работы с любителями с 2000 года, что подтверждено сертификационной книжкой тренера по футболу № 460, выданной 2 декабря 2011 г.

В период с 10 декабря 2016 г. по 10 апреля 2017 г. ФИО4 прошел профессиональную переподготовку в Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский институт современной академического образования» по программе дополнительного профессионального образования «Тренер-преподаватель по избранному виду спорта (Теория и методика игровых видов спорта: футбол, хоккей, баскетбол, волейбол). Решением аттестационной комиссии от 10 апреля 2017 г. ему присвоена квалификация «Тренер-преподаватель». Выданный ФИО4 11 апреля 2017 г. диплом о профессиональной переподготовке предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере физической культуры и спорта.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля президента Федерации футбола Д. Н.В., наличие высшего педагогического образования и прохождение курсов повышения квалификации и присвоение аттестационной квалификации уровня «С» дают ФИО4 право работать тренером с детьми.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о наличии у истца на момент трудоустройства в ДЮСШ № 10 высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования в области физкультуры и спорта, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым к тренеру-преподавателю, является обоснованным.

Как установлено судом, не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками, имеют непосредственное отношение к деятельности ФИО4 в качестве тренера-преподавателя, формируют у лиц, ознакомившихся с публикациями ФИО5 от 25 и 26 мая 2019 г., отрицательное представление и негативное мнение о ФИО4 как о футбольном тренере, работающем с детьми, вызывают сомнения в его профессионализме, порядочности, морально-этических и нравственных качествах, то есть носят порочащий характер.

При таком положении является обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 в течение 10 дней календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, распространенные 25 мая 2019 г. в публикации «Когда займется футболом В.А.» и 26 мая 2019 г. в публикации «Завершился областной турнир: некоторые итоги», автора ФИО5, начиная со слов ««талант» ФИО4…» и заканчивая словами «…без должной аккредитации…» в форме сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении, путем размещения тем же шрифтом и в том же разделе сайта в сети Интернет.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, размер компенсации морального вреда включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, при этом суд исходит из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание содержание и характер распространенных недостоверных сведений об истце, способ и обстоятельства их распространения неограниченному кругу лиц, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены имеющие значение обстоятельства с учетом их подтверждения доказательствами, представленными сторонами.

При таком положении судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения и, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для его уменьшения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование возражений, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: