Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Кесова Е.Ф. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление Кесова Евгения Фотиевича об установлении факта владения самоходной машиной оставить без рассмотрения.

Уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере <данные изъяты> руб. возвратить Кесову Е.Ф.

Разъяснить заявителю, что он вправе предъявить иск на общих основаниях, т.е. в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кесов Е.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности самоходной машиной – мини-погрузчиком, производства США.

В предварительном судебном заседании Кесов Е.Ф. просил удовлетворить заявление.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель по делу просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указал в обоснование, что не согласен с выводом суда о наличии спора о праве, поскольку никто не оспаривает право собственности на самоходную машину. Установление факта владения на праве собственности самоходной машиной необходимо для регистрации машины и ее допуска к эксплуатации в соответствии с требованиями Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники. При этом необходимо представить паспорт самоходной машины, который Кесову Е.Ф. не был передан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В том числе суд рассматривает дела об установлении имеющих юридическое значение фактов.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кесов Е.Ф. обратился с заявлением, в котором просит установить факт владения им на праве собственности мини-погрузчиком мари <данные изъяты>, произведенным в США, 1998 года выпуска, заводской номер №, двигатель № №, красного цвета.

В обоснование заявитель указал, что владеет и распоряжается данной машиной, которую купил у жителя ст.Казанская Кавказского района Краснодарского края Шашикяна В.Х. в июне 2006г. Кроме расписки о получении денежных средств, других документов не оформляли и заявителю не был передан паспорт. Бывший собственник выехал за пределы Кавказского района и его место жительства неизвестно, в связи с чем оформить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт давностного владения самоходной машиной, не представляется возможным. Наличие паспорта самоходной машины является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. В ином порядке подтвердить факт владения имуществом на праве собственности, заявитель не имеет возможности, и соответственно, зарегистрировать в установленном законом порядке.

Однако судом первой инстанции установлено, что из содержания заявления усматривается спор о праве собственности на указанную самоходную машину. В связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил заявление без рассмотрения.

Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом положений части 3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу, что заявление Кесова Е.Ф. не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 февраля 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Кесова Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко