Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2 – представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО3 – представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 – представителя ответчика открытого акционерного общества «Альфа-Страхование», возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия», открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Альфа-Страхование» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2015 года на пересечении проспектов Химиков - Космонавтов г. Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО5, и Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя А.С.Г. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Кио Рио – ФИО5 По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Профит» было проведено экспертное исследование, по результатам которого причиненный автомобилю истца ущерб установлен в размере 1 458 936 руб. Гражданская ответственность ФИО6 – владельца автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО, а также полису ДОСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 руб. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с указанными обстоятельствами 20.08.2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, а 08.10.2015 года – в ОАО «Альфа-Страхование» за выплатой оставшейся суммы ущерба в соответствии с договором ДОСАГО. Поскольку в добровольном порядке ответчики не выплатили сумму причиненного ущерба, истец обратился в суд.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 554 руб. 40 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 208 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 904 075 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 685 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 452 037 руб. 50 коп. (т. 1., л.д. 145-148).

Впоследствии в связи с произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. истец не поддержал требование о взыскании с данного ответчика указанной суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года постановлено:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.09.2015 года по 02.11.2015 года в размере 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 428 руб. 66 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 582 руб. 54 коп. по оплате услуг представителя в размере 4 993 руб. 20 коп., а всего в сумме 218 004 руб. 40 коп.;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 982 руб. 20 коп., по оплате досудебного исследования в размере 2 734 руб. 44 коп., по оплате нотариальной доверенности в размере 464 руб. 59 коп., а всего в сумме 607 181 руб. 23 коп.;

в удовлетворения остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 9 291 руб. 80 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 4 708 руб. 20 коп.;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 620 руб.;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 200 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, указывает, что суд не вправе был уменьшать размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку последним нарушен принцип добросовестности исполнения своих обязательств; судом неверно истолкован договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 09.07.2015 года и, как следствие этого, неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, неустойки и морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ДСАГО, который является дополнительным, а не самостоятельным договором. Договором страхования средств наземного транспорта от 09.07.2015 года определены условия, согласно которым лимит гражданской ответственности владельца транспортного средства расширен с установленного Законом об ОСАГО 400 000 руб. до 1 000 000 руб., а также определена безусловная франшиза – сумма, установленная по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», т.е. безусловная франшиза составляет не более 400 000 руб. Ответчик полагает, что взыскание суммы, превышающей 1 000 000 руб., расширенного лимита гражданской ответственности виновника ДТП, привело бы к повторному взысканию страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и явилось бы нарушением условий договора с ФИО6 В связи с изложенным ответчик ОАО «АльфаСтрахование» считает правильным произведенный судом расчет суммы страхового возмещения, а позицию истца – основанной на неверном толковании закона.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на апелляционную жалобу также просит оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года. Считает законным и обоснованным снижение штрафа и неустойки по ходатайству ответчика по мотивам несоразмерности последствиями нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 и ФИО4 возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 года в 21 час. 10 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ФИО6, на пересечении проспектов Химиков-Космонавтов г. Энгельса при выезде со второстепенной дороги на главную допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО7 и принадлежащим на праве собственности истцу – ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Кио Рио – ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 года был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина в ДТП водителя автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <***>, – ФИО5 была установлена.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», номер страхового полиса №, сроком действия с 30.05.2015 года по 29.05.2016 года.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, номер страхового полиса №, сроком действия с 26.03.2015 года по 25.03.2016 года, со страховой премией 4 200 руб. 77 коп., а также в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, номер страхового полиса № сроком действия с 09.07.2015 года по 08.07.2016 года, со страховой премией 40 000 руб.
(т.1 л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом определена в размере 1 458 936 руб. (с учетом износа) на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 09.09.2015 года, произведенного по инициативе истца (т.1, л.д. 28-71).

По ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок». Согласно экспертному заключению № от 26.11.2015 года повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2015 года на пересечении проспектов Химиков - Космонавтов г. Энгельса Саратовской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению составляет 1 260 350 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 43 725 руб. (т.1, л.д. 108-137).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (т.1, л.д.12).

07.10.2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения (т.1, л.д. 24). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.11.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 92), в связи с чем истец не поддержал требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что входило в перечень страховых рисков. В связи с нарушением права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 10.09.2015 года по 02.11.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» до 106 000 руб. и штрафа до 100 000 руб., является необоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, выплату ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, а также письменное мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 88), судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ввиду неправильного истолкования договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 09.07.2015 года также является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, а также дополнительно в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, номер страхового полиса № сроком действия с 09.07.2015 года по 08.07.2016 года, с лимитом ответственности 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 27(оборот).

Договор страхования средств наземного транспорта был заключен со страхователем ОАО «АльфаСтрахование» на условиях правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 20.01.2014 года № которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе (т.1, л.д. 27 (оборот), л.д. 170-207).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договором страхования средств наземного транспорта от 09.07.2015 года установлена безусловная франшиза в соответствии с п. 11.7.2 Правил страхования, согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется, с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно п. 10.7.1 Правил страхования, франшиза – часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (п. 10.7.2. Правил страхования).

Как следует из толкования п. 1.5 договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 09.07.2015 года, отсылающего к п. 11.7.2 Правил страхования, стороны договорились об установлении безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, в пределах установленного договором лимита ответственности за вычетом обязательной франшизы, в размере 600 000 руб. (1 000 000 руб. – 400 000 руб.)

В отношении требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа и морального вреда установлено следующее.

В соответствии с п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1.04.2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5.05.2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку судом было установлено, что в адрес указанного ответчика истцом были представлены незаверенные копии документов (поскольку заверенные были представлены только в СПАО «Ресо-Гарантия»), которые не позволяли страховщику произвести страховую выплату, о чем лицо было уведомлено.

Судебные расходы были распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом были заявлены требования к двум ответчикам (на сумму, меньшую 1 000 000 руб. к каждому из ответчиков) и при определении цены иска требования не суммируются, то истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчиков в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи