Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе Потоцкой Светланы Максимовны на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Потоцкая С.М. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Юнион Финанс» о защите прав субъекта персональных данных и взыскании задолженности по соглашению о внесении добровольного паевого взноса.

При этом, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Извековым А.В.

Обжалуемым определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года указанное исковое заявление возращено истцу, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность, наделяющая представителя Извекова А.В. правом на подписание и предъявление искового заявления. Кроме того, судья указал, что истцу необходимо предоставить копию паспорта для установления подсудности спора.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года Потоцкой С.М. восстановлен срок на обжалование определения судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года.

В частной жалобе Потоцкая С.М. просит определение судьи от 23 июня 2021 года отменить, считая его вынесенным при существенном нарушении норм процессуального права, ограничивающим ее право на доступ к судебной защите, и передать дело на новое рассмотрение. Доводом жалобы указано на то, что исходя из прямого указания положений ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, при возникновении сомнений в достоверности полномочий представителя, подающего иск в интересах Потоцкой С.М., суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения допущенного нарушения, а именно предоставления оригинала доверенности либо ее заверенной копии. Кроме того, считает неправомерным требование суда первой инстанции о необходимости приобщения к исковому заявлению копии паспорта истца, поскольку данное приложение не перечислено среди необходимых в перечне ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель… Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Потоцкой С.М. к кредитному потребительскому кооперативу «Юнион Финанс» о защите прав субъекта персональных данных и взыскании суммы займа на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом судья указал, что к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, надлежащим образом не заверенная. Кроме того, судья указал, что истцу необходимо предоставить копию паспорта для установления подсудности спора.

Однако судья судебной коллегии не может согласиться с вывода судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а также в случае, если к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная доверенность, наделяющая лицо правом на подписание и предъявление искового заявления, то в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ это является основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, судья на стадии подготовки дела не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также истребовать необходимые документы, в том числе удостоверяющие полномочия лица, подающего исковое заявление.

Более того, возбуждение гражданского дела на основании искового заявления, поданного по не надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание и предъявление искового заявления, не лишает суд права на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление без рассмотрения в случае не подтверждения полномочий представителя на подписание и предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Потоцкой Светланы Максимовны – удовлетворить.

Определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года о возвращении искового заявления Потоцкой С.М. к кредитному потребительскому кооперативу «Юнион Финанс» о защите прав субъекта персональных данных и взыскании задолженности по соглашению о внесении добровольного паевого взноса – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева