Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на дом,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на дом, мотивируя свои требования тем, что они, ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования по закону к имуществу ФИО8 и ФИО4 являлись собственниками, по ? доли каждый жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево, а также собственниками земельного участка расположенного под данным домом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1894 кв.метров. Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками вышеуказанного жилого дома по 1/6 доле каждый.

Указали, что <данные изъяты> в жилом <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого все помещения дома существенно пострадали, большая часть конструктивных элементов жилого дома находится в разрушенном состоянии.

Впоследствии, при проведении <данные изъяты> сотрудниками ГУП МО «МОБТИ» текущей инвентаризации жилого <данные изъяты> было подтверждено прекращение объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 68,3 кв.метров инвентарный <данные изъяты>, состоящего из лит. А,А1,а1,а2,а3,а4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево, <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО9 – ? доли, ФИО5 – 1/6 доли, ФИО6 – 1/6 доли, ФИО7 – 1/6 доли в праве, в связи с чем, <данные изъяты> указанный жилой дом был снят с кадастрового учета.

Указали, что после пожара ими были совершены действия по отчуждению принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:189, площадью 1894 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево, земельный участок при <данные изъяты>.

Впоследствии ими предпринимались действия по прекращению права собственности на вышеуказанный жилой дом, однако в прекращении спорного жилого дома как объекта права было отказано, поскольку необходимо согласие всех сособственников дома.

Считают, что поскольку ответчиками с момента пожара по настоящее время не предпринималось никаких мер по восстановлению сгоревшего дома, они не заинтересованы в его использовании, за ними должно быть прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истцы ФИО3, ФИО4 просят признать отсутствующим право собственности ответчиков на жилой дом общей площадью 68,3 кв.метров инвентарный <данные изъяты>, состоящего из лит.А,А1,а1,а2,а3,а4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево, <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанный жилой дом.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, их представители по доверенностям ФИО10, ФИО11 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что право общей долевой собственности ответчиков на жилой <данные изъяты> д. Витенево подлежит прекращению, поскольку фактически данного дома нет, он уничтожен в результате пожара <данные изъяты> и по настоящее время ответчиками не предпринималось никаких действий по его восстановлению, в связи с чем их право собственности на данный дом фактически отсутствует.

Также просили обратить внимание, что <данные изъяты> истцами получено заключение межведомственной комиссии при администрации городского округа Мытищи, которым установлено несоответствие помещения дома по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево, <данные изъяты> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и выявлены основания для признания его непригодным для проживания.

Считают, что поскольку компетентными органами установлено, что спорный объект, вследствие его гибели исключает возможность его использования по назначению, не соответствует определению жилого помещения, спорный объект перестает быть жилым домом и утрачивает свойства объекта гражданских прав, в связи с чем наличие зарегистрированного за ответчиками права собственности на него подлежит прекращению. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их представители по доверенности ФИО12, ФИО13 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснили, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками жилого <данные изъяты> по 1/6 доле каждая в порядке наследования, в связи с чем, их право собственности на данный дом не может быть прекращено без их согласия. Указали, что не оспаривают то обстоятельство, что <данные изъяты> в принадлежащем им доме произошел пожар, однако в результате пожара дом был поврежден, а не уничтожен, в связи с чем, ответчики имеют намерение его восстановить и использовать.

Также просили обратить внимание, что ранее между ответчиками и истцами была достигнута договоренность о том, что возведение нового дома будет производиться после того, как ими будут надлежащим образом оформлены наследственные права, а также совместно проведены необходимые межевые работы по определению границ земельных участков, принадлежащих всем совладельцам с целью их дальнейшей приватизации, тогда как истцами были проведены данные действия без их участия.

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками (по 1/6 доли каждая) жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево, после ФИО14, умершей <данные изъяты>.

Из акта обследования объектов от <данные изъяты> составленного ГУП МО «МОБТИ» следует, что собственниками жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево являются ФИО5 – 1/6 доли, ФИО7 – 1/6 доли, ФИО6 – 1/6 доли, ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево, <данные изъяты> произошел пожар, что подтверждается письмом отдела надзорной деятельности по <данные изъяты>.

В материалах дела представлен, акт обследования объектов от <данные изъяты> составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» из которого следует, что при проведении текущей инвентаризации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево, <данные изъяты> техником по инвентаризации строений и сооружений Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО15 было подтверждено прекращение существования объекта - жилой дом, общая площадь 68,3 кв.метров, инвентарный <данные изъяты>, лит. А, А1, а1, а2, аЗ, а4; адрес объекта: <данные изъяты>

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 47, ч. 1 ст.246, ст. 247 ГК РФ, ч.1 ст. 235 ГК РФ, принимая во внимание, что жилой <данные изъяты> д. Витенево, <данные изъяты> был поврежден в результате пожара <данные изъяты>, снят с кадастрового учета, судом сделан обоснованный вывод о том, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что дом не может быть восстановлен, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

При это суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами по делу в настоящее время имеется спор на предмет пользования расположенным при доме земельным участком, что свидетельствует о их заинтересованности в судьбе будущего строения и земельного участка.

Судом обоснованно отмечено, что прекращение права общей долевой собственности ответчиков на спорный дом существенно нарушит их права, так как они, как указано выше, заинтересованы в использовании земли и намерены произвести действия по восстановлению дома, более того, прекращение права собственности ответчиков на дом лишит их права пользования расположенным при доме земельным участком в соответствии с принадлежащей долей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи