Судья Аверьянова И.Е.

Гр.д. № 33 -31108

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Дегтеревой О.В.

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

с участием прокурора Слободина С.А.

при секретаре  Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарчука С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014г., которым постановлено:

         В удовлетворении исковых требований Бондарчука С. М. отказать.

УСТАНОВИЛА:

    Бондарчук С.М. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Московский государственный Машиностроительный университет (МАМИ)» о признании результатов конкурсного отбора недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

     В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30.08.2013 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок один год по должности старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание». 21.05.2014 года ректором Университета подписан приказ об объявлении конкурсного отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава. 03.06.2014 года истец подал заявление на участие в конкурсе, очередное заседание кафедры было назначено на 27.06.2014 года, вопрос о конкурсном отборе в повестку дня включен не был. В середине июля истец узнал, что его кандидатура не была представлена на конкурсный отбор и не рассматривалась на Ученом Совете. Уведомлением от 18.08.2014г. до сведения истца было доведено, что срок действия его трудового договора истекает. 29.08.2014г. истец был незаконно уволен ответчиком в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку ответчиком была нарушена процедура конкурсного отбора: не обсуждались кандидатуры на заседании кафедры, на Ученом Совете кандидатура истца не обсуждалась.

    Истец  и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражения на иск.

    Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Бондарчук  С.М. в апелляционной  жалобе.

     Проверив материалы дела, выслушав Бондарчука С.М., представителя ответчика  по доверенности  Иванову А.Ю., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 п. 2 , 79  ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

      В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов  дела, не имеется.

     Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор  вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными  законами, иными нормативными  правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

     В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

     В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

      Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

      Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

      В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

      При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

     Как видно из материалов дела и установлено судом, Бондарчук С.М. работал в ФГБОУ ВПО «Московский государственный Машиностроительный университет (МАМИ)» с февраля 2008 года в должности старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание».

      30.08.2013 года с Бондарчук С.М. был заключен трудовой договор № 2482 на срок с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года. Заключению указанного трудового договора предшествовал конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников, проведенный летом 2013 года.

       30.08.2013 года с истцом был заключен срочный трудовой договор № 2465 с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года по внутреннему совместительству о работе на 0,5 ставки старшим преподавателем кафедры «Физическое воспитание».

        21 мая 2014 года ректором Университета был издан приказ №217-ОД «Об объявлении конкурсного отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава», которым была предоставлена подача заявления для участия в конкурсе до 21.06.2014 года включительно и заведующим кафедр предписано в срок с  23.06.2014 года по 30.06.2014 года провести заседания кафедр с целью вынесения рекомендаций по каждой кандидатуре участников конкурсного отбора с учетом объема учебной нагрузки кафедры и штатного расписания, а также проведение рассмотрения представлений претендентов на конкурсный отбор.

      03 июня 2014 года истцом подано заявление с просьбой о допуске его к участию в конкурсном отборе на замещение должности старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание» на 1 ставку с 01.09.2014г.

      Согласно выписки из протокола №21 заседания кафедры «Физическое воспитание» от 27.06.2014г.  кандидатура истца не рекомендована на должность старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание».

       После заседания кафедры кандидатура истца рассматривалась на заседании аттестационной комиссии, проходившем 20.08.2014 года. Все 11 присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии проголосовали против рекомендации Бондарчука С.М. на замещение должности старшего преподавателя.

       Решением №10 Ученого Совета «МАМИ» от 28.08.2014 года на основании результатов тайного голосования за избрание истца на должность старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание» проголосовало 11 членов Ученого Совета, против было 52 голоса.

Отказывая в удовлетворении иска о признании  результатов конкурсного  отбора недействительными, суд первой инстанции указал на то, что право истца на прохождение конкурсного отбора было им реализовано в установленном порядке, последний не был рекомендован к замещению вакантной должности старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание», процедура проведения конкурса соблюдена в полном объеме.

     Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствах дела.

     Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении вузом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»), которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.

     Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

      Доводы  апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него была нарушена процедура избрания по конкурсу на замещение должности старшего преподавателя, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствует установленным обстоятельствам дела.

      Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 г. N 4114 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, которое в п. 1 определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет.

      Согласно п. 2 Положения заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор претендентов, который согласно п. 3 объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения.

      Пунктом 5 Положения предусмотрено право претендентов присутствовать на заседании кафедры, ученого совета, рассматривающих их кандидатуры.

      В силу п. 6 Положения обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводятся на ученом совете вуза, решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования.

      В соответствии с п. 7 Положения успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета (совета), но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета.

      В силу п. 11 Положения не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п. 3 настоящего Положения, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора.

     Согласно п. 17 Положения до рассмотрения претендентов на преподавательские должности на заседании ученого совета кафедра выносит рекомендации по каждой кандидатуре и доводит их до сведения ученого совета вуза на его заседании (до проведения тайного голосования).

     С учетом того, что истцу было предоставлено право для личного участия в конкурсе, а проведение такового в отсутствие претендента не свидетельствует о нарушении установленного Положением порядка проведения конкурсного отбора, подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, вывод суда о том, что процедура конкурсного отбора  кандидатов на замещение  должности  истца  МАМИ не нарушена, с учетом отсутствия рекомендаций на занятие должности истец  подлежал увольнению.

    Доводы  дополнительной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

    18 августа 2014 года ФИО1 уведомлен об истечении срока заключенного договора и увольнении 31.08.2014г., что  не оспаривал в суде.

     Приказом №5068 от 29.08.2014 года срочный трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом был ознакомлен. Основанием увольнения послужило уведомление от 18.08.2014г. №1673.

     Отказывая в удовлетворении требований по иску о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании вынужденного прогула, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статьями 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской  Федерации» и исходил из того, что истец занимал преподавательскую должность, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что работодателем была нарушена процедура конкурсного отбора и увольнения истца, суду представлено не было.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат отказу и требования о взыскании компенсации  морального вреда заявленные истцом в порядке ст.237 ТК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.     

    Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

         Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:      

        Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи