Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Ясная Поляна» о признании недействительным согласия на строительство газопровода от 31.07.13г. и возмещении морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Ясная Поляна» о признании недействительной сделки, компенсации морального вреда, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах СНТ "Ясная Поляна" по адресу: <адрес>. ФИО1 является членом СНТ "Ясная Поляна" и регулярно оплачивает все необходимые взносы.

В ноябре 2011 года ответчик решил построить вторую очередь газопровода, и труба газоснабжения была проложена именно через участок истцов. ФИО2 не давала согласие на строительство газопровода через свой участок (ни лично, ни через уполномоченное лицо), не подписывала документ Согласие на строительство газопровода от 31.07.2013г.

Согласно Акту экспертного исследования № от 09.03.2017г., выполненного независимой экспертной организацией ООО <данные изъяты>, подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрофотографической копии согласия на строительство газопровода от 31.07.2013г. (объект газоснабжения СДТ "Ясная Поляна", уч. №), расположенная в графе "Супруга", выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Таким образом, волеизъявление истца ФИО2 на прокладку газовой трубы через ее земельный участок - отсутствовало.

Истцам причинен моральный ущерб, нравственные страдания, причиненные бездействием СНТ, связанные с отсутствием ответов на письма от 20.12.2013г., 18.03.2015г. и 25.09.2015г., повлекшие длительные судебные разбирательства. Эти разбирательства привели к непредвиденным материальным затратам, ухудшению здоровья. Волокита по газовому конфликту длится уже более 4 лет. Весь конфликт связан с находящимся в частной собственности истцов недвижимого имущества СНТ - газопроводов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать подпись ФИО2 на бланке «Согласие на строительство газопровода» - поддельной; признать недействительным согласие на строительство газопровода от 31.07.2013г.; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 104 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, стоимость проведения экспертизы подписи в размере 8000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей и 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что основанием недействительности сделки полагает ст.ст. 170, 178, 179, 174 ГК РФ. Согласие на строительство газопровода было предъявлено бухгалтером СНТ, не имеющим на это права с обманом в нарушение ч.2 ст. 79 ГК РФ. Истцов ввели в заблуждение, не разъяснив природу сделки в нарушение ч.2 ст.178 ГК РФ. Сделка в нарушение ч.1 ст.174 ГК РФ была совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, ввиду отсутствия указания на охранную зону газопровода. В нарушение требований ч.2 ст.178 ГК РФ, в п.6 Согласия на строительство газопровода стоит подпись не его супруги, а другого лица. Сделка в нарушение ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой, поскольку СНТ ничего решать не стало и на его письма не ответило. Также уточнил, что сумму компенсации морального вреда просит взыскивать ФИО1 и ФИО2 в равных долях

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2 по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ч.1 ст. 174 ГК РФ указывает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно ч.1, ч.2 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок входит в границы СНТ «Ясная Поляна», членом которого является истец. СНТ «Ясная Поляна» создано по соглашению граждан путем добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства предоставленного товариществу земельного участка путем добровольного объединения его членами разного рода взносов.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 20.12.2016г., вступившим в законную силу 29.03.2017г., по делу 2-2888/16 по иску ФИО1 к СНТ «Ясная поляна» установлено, что на общих собраниях членов СНТ «Ясная Поляна» 18 и 19 ноября 2011 года были приняты решения о строительстве второй очереди газопровода, создании простого товарищества по техническому перевооружению газораспределительной сети. Из протокола № 2 от 21.03.2015 заседания строителей газификации домов для отдельных вкладчиком на массиве установлена окончательная сумма для каждого участника строительства второй очереди газопровода в размере 104 000 рублей

31.07.2013 года СНТ «Ясная Поляна» от ФИО1 получило письменное согласие на строительство и нахождение на его земельном участке № объекта газоснабжения (охранной зоны). Из справки СНТ «Ясная Поляна», приходно-кассовых ордеров следует, что ФИО1 для ведения газопровода 2 в период с марта 2012 года по август 2013 года внес 60 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Актом от 08.07.2014г. принят законченный строительством объект газораспределительной системы

По обращению ФИО1 в ООО «СВГК», последним были разработаны технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Однако ООО «СВГК» указало на невозможность приступить к выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилой дом к газораспределительной сети ООО «СВГК» в связи с отсутствием полного пакета документов, а именно согласия основного абонента СНТ «Ясная Поляна»

Вышеуказанным решением суда СНТ «Ясная Поляна» обязано не чинить препятствия ФИО1 в подключении к газопроводу строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдачи согласия на подключение к газопроводу.

Истец, заявляя требования о недействительности сделки, ссылается на нормы ст.ст. 170, 178, 179, 174 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 170, 174, 178, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной, истцом не представлено и судом не установлено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что строительство газопровода через участок истцов произошло по волеизъявлению самих истцов и в их интересах, в целях газификации, в том числе, жилого дома истцов, из чего следует, что нарушения их прав отсутствуют. Данное ограничение наличие газопровода на его земельном участке, носило и носит добровольный характер.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец самостоятельно установил стойки под линию газопровода по территории своего земельного участка, то есть понимал и осознавал последствия своих действий по использованию земельного участка.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Красноглинского районного суда г.Самары от 13.06.2018г. по делу № 2-786/2018 по иску ФИО1 к ОАО «Самарагаз», СНТ «Ясная Поляна», ООО «Средневолжская газовая компания», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.09.2018г., которым ФИО1 отказано в установлении сервитута на земельный участок, а также решением Красноглинского районного суда от 20.12.2016г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На СНТ «Ясная Поляна» возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в подключении к газопроводу строящего дома путем выдачи согласия на подключение к газопроводу. В удовлетворении исковых требований к ООО»СВГК» о возмещении обязанностей и компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Техническим условиям, подключение дома истца должно было осуществляться к спорному газопроводу. Таким образом, строительство газопровода на земельном участке истца, в первую очередь, было произведено для удовлетворения личных целей самого истца, а прокладка газопровода по границе земельного участка истца носило и носит добровольный характер.

Кроме того из указанных выше судебных актов видно, что истец получил компенсацию от СНТ «Ясна поляна» за понесенные затраты по установке опор газопровода.

Оспариваемое истцом согласие на строительство газопровода от 31.07.2013г. не содержит каких- либо условий, или обязательств для лиц, его подписавших.

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО <данные изъяты>№ от 09.03.2017г., согласно которому подпись от имени ФИО2 в копии согласия на строительство газопровода от 31.07.2013г. выполнена не самой ФИО2, а другим лицом, обоснованно не принят судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данный акт не является заключением эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, не отвечает принципам допустимости и относимости доказательства. Так, из заключения следует, что оно изготовлено по представленной на исследование электрофотографической копии согласия на строительство газопровода. Оригинал оспариваемого согласия на строительство газопровода эксперту не предоставлялся.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что правоотношения по строительству объектов системы газоснабжения между СНТ «ЯснаяПоляна» и истцами возникли в 2013 году на основании общих собраниях членов СНТ «Ясная Поляна» 18 и 19 ноября 2011 года. Оспариваемое согласие от 31.07.2013г. не влечет правовых последствий для истцов, не содержит условий и обязательств. Согласие подтверждено действиями истца ФИО1, который самостоятельно устанавливал опоры газопровода, то есть совершил действия, подтверждающие волеизъявление на строительство газопровода. Путем подписания согласия стороны лишь закрепили возникшие между ними правоотношения.

По существу указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, который подтвердил, что строительство газопровода по меже его земельного участка началось по его устному согласию еще до подписания оспариваемого согласия.

При этом ФИО1 подтвердил, что видит восстановление нарушенных прав в заключении с ним договора на обслуживание газопровода и оформление газопровода, что по существу исключает удовлетворение заявленных требований, имеет иной предмет доказывания, направлены на установление иных правоотношений с газоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как о недействительности сделки, так и о компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями от первоначальных.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не назначил судебную экспертизу для проверки подлинности подписи ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку оригинал оспариваемого согласия на строительство газопровода от 31.07.2013г. в материалы дела не представлен, в связи с чем, назначение судебной экспертизы не представляется возможным. Кроме того, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана оценка совокупности представленных доказательств, которые признаны достаточными, допустимыми и достоверными.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. по несоответствию согласия на строительство газопровода от 31.07.2013г. требованиям законодательства, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: