Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 июня 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мистрюкова Сергея Васильевича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мистрюкова Сергея Васильевича к Отделу культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района о взыскании выходного пособия. Материальной помощи к отпуску и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Спицына С.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Мистрюков С.В. обратился в суд с иском к Отделу культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района о взыскании задолженности по выплатам при прекращении трудового договора и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал генеральным директором АУ «Комплекс по сохранению историко-культурного наследия и охраны памятников» (далее - АУ «КСИКНОП») с 20.04.1998 до 14.10.2013, после чего был принят в порядке перевода на высшую должность муниципальной службы в администрацию Чердынского района. 30.01.2019 вновь был принят генеральным директором АУ «КСИКНОП», 23.04.2019 действие трудового договора прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 8.8 коллективного договора ему должны были выплатить выходное пособие при увольнении в сумме 204520,85 руб., а также согласно Положения об оплате труда, материальную помощь при увольнении в сумме 27929,95 руб.

Истец просил взыскать с Отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района задолженность по выплате выходного пособия в размере 204520,85 руб., материальную помощь в размере 27929,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе истец Мистрюков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что решение о ликвидации учреждения было принято без мотивированного объяснения причин. Считает, что процедура ликвидации изначально начиналась с недостаточности средств и учредитель осознанно пошел на этот шаг, чтобы не выплачивать компенсации и гарантии коллективу. Предусмотренные коллективным договором выплаты должны были быть просчитаны учредителем и заложены при формировании Плана финансово-хозяйственной деятельности. Часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий. Выплата выходного пособия в повышенном размере закреплена в Коллективном договоре и распространяется на всех работником учреждения, не носит индивидуального характера. Указывает, что выплата выходного пособия в повышенном размере означает, что берется начисленное при увольнении пособие и умножается на коэффициент, который рассчитывается в процентном соотношении пропорционально от отработанного времени. Он проработал в учреждении 15 лет 9 месяцев, что подтверждается записями трудовой книжки. С 20.04.1998г. по 14.10.2013г. и с 30.01.2019г. по 25.04.2019г., действие трудового договора прекращено на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в дополнительном порядке расчета выходного пособия необходимости не имеется. Полагает, что судом не полностью исследованы материалы о наличии у учреждения остатков нефинансовых активов, которые можно реализовать для осуществления всех выплат. Также считает, что поскольку уволен с 25.04.2019г., правом на отпуск не успел воспользоваться, но была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а значит должна быть выплачена материальная помощь.

Определением суда от 10.02.2020г. установлено процессуальное правопреемство в отношении ответчика Отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района на Управление муниципальными учреждениями администрации Чердынского городского округа Пермского края.

В суд апелляционной инстанции истец Мистрюков С.В. не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представитель ответчика Спицын С.С. с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2019 года Мистрюков С.В. принят на должность генерального директора АУ «КСИКНОП» на основании трудового договора с руководителем автономного учреждения, заключенного между Отделом культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района и Мистрюковым С.В., от 31.01.2019 № **.

Приказом исполняющего обязанности начальника Отдела культуры и туризма администрации Чердынского муниципального района от 23.04.2019 № ** действие трудового договора прекращено, Мистрюков С.В. был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), с 25.04.2019.

Согласно представленного в дело расчетного листка за апрель 2019г., при увольнении Мистрюкову С.В. выплачена заработная плата за отработанное время, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 41718,72 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Мистрюков С.В. указал на невыплату материальной помощи к отпуску, а также полагал, что на основании положений Коллективного договора, принятого 25.01.2019г., полагается выплата выходного пособия в повышенном размере.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Мистрюкова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь п.6.20 Положения об отраслевой системе оплату труда работников муниципальных автономных и бюджетных учреждений в сфере культуры, туризма и муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей в сфере культуры Чердынского муниципального района, утвержденным Постановлением администрации Чердынского муниципального района от 29.08.2016г. № 186, проанализировав положения представленных в дело Коллективных договоров, ранее действовавшего от 31.03.2016г. и вновь принятого от 25.01.2019г., пришел к выводу, что при увольнении Мистрюкову С.В. ответчиком произведены положенные выплаты, а обязанности произвести выплаты материальной помощи к отпуску и выходного пособия в повышенном размере, у ответчика не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно п. 6.10 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных автономных и бюджетных учреждений в сфере культуры, туризма и муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей в сфере культуры Чердынского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Чердынского муниципального района от 29.08.2016 № 186, руководителю учреждения осуществляется выплата социального характера в виде единовременной материальной помощи к отпуску в размере одного должностного оклада.

Судом установлено, что до увольнения с заявлением о предоставлении отпуска за 2019г. истец Мистрюков С.В. к ответчику не обращался, ежегодный отпуск истцу не предоставлялся, 25.04.2019г. Мистрюков С.В. был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании выплаты материальной помощи к отпуску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на получение данных выплат материальной помощи могло быть истцом реализовано в случае фактического предоставления отпуска. Поскольку ежегодный отпуск истцу не предоставлялся, оснований для данных выплат материальной помощи истцу у ответчика не имелось.

Ссылки в жалобе истца на то, что материальная помощь подлежала к выплате, поскольку при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, состоятельными не являются. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении регулируется положениями ст.127 ТК РФ. При этом, выплата материальной помощи одновременно с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск ни положениями ТК РФ, ни Постановлением администрации Чердынского муниципального района от 29.08.2016г. № 186, не предусмотрена.

Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Частью ч. 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующем социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.1 Коллективного договора АУ «КСИКНОП», принятого на общем собрании работников 31.03.2016, настоящий коллективный договор заключен сроком на три года. По истечении этого срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый, не изменят или не дополнят настоящий.

Нормами данного Коллективного договора от 31.03.2016г. не была предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении в повышенном размере.

Пунктом 2.10 Коллективного договора АУ «КСИКНОП», принятого на общем собрании работников 25.01.2019г., установлено, что при увольнении работника по сокращению штатов или ликвидации учреждения выплачивается выходное пособие в повышенном размере по сравнению с установленным законодательством Российской Федерации: для лиц, проработавших на предприятии с момента его организации пятьсот процентов среднего месячного заработка, остальным работникам в процентом соотношении от проработанного времени.

Анализ содержания положений пункта 2.10 Коллективного договора от 25.01.2019г. указывает на то, что в данном коллективном договоре порядок расчета выходного пособия работникам, которые не работали на предприятии с момента его организации, не установлен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал и судебная коллегия с этим соглашается, что поскольку Мистрюков С.В. принят на работу в данное учреждение 31.01.2019г., его ссылки на количество отработанных лет в АУ «КСИКНОП» при исчислении размера выходного пособия, не могут являться основательными.

Кроме того, судом правильно указано на то, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что Коллективный договор, содержащий приведенные условия п.2.10 о выплате выходного пособия, принят 25.01.2019г. Действие ранее принятого Коллективного договора, который не содержал таких условий, на тот момент не было прекращено.

При этом, сторону работодателя при принятии 25.01.2019г. Коллективного договора, как следует из его содержания, представлял Мистрюков С.В., в то время как он еще не являлся ни работником, ни руководителем АУ «КСИКНОП», поскольку принят на должность руководителя только 31.01.2019г.

В деле не имеется доказательств того, что установленная выплата выходного пособия в повышенном размере имела под собой какое-либо экономическое обоснование. При этом, не представлено и данных о том, что истец Мистрюков С.В., участвуя в принятии коллективного договора на стороне работодателя, а также исполняя обязанности директора автономного учреждения до увольнения 25.04.2019г., учитывал финансовое состояние учреждения и его фонд заработной платы, предпринимал какие-либо действия, направленные на формирование финансовых ресурсов для учреждения на 2019г. для выплаты выходного пособия в повышенном размере.

Кроме того, ни заключенным с истцом трудовым договором от 31.01.2019г., ни Положением об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных автономных и бюджетных учреждений в сфере культуры, туризма и муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей в сфере культуры Чердынского муниципального района, выплата выходного пособия руководителю учреждения в размере, определенном п. 2.10 коллективного договора, не была установлена.

Как указано судом, источником формирования финансовых ресурсов автономного учреждения являлись, в том числе бюджетные ассигнования, тогда как дополнительная денежная компенсация при увольнении работников, не была включена в нормативные затраты учреждения на оплату труда и начисления по оплате труда работников учреждения, предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующей в учреждении системой оплаты труда, изменения в расходные обязательства учреждения по фонду оплаты труда в установленном порядке внесены не были.

Судом также обоснованно учтено, что согласно справке финансового управления администрации Чердынского района от 23.09.2019 № 240 Ф-21-124 на лицевом счете АУ «КСИКНОП», осуществляющем предпринимательскую деятельность, денежных средств по состоянию на 30.04.2019 не имеется.

Данных о выплате выходного пособия в повышенном размере на основании п.2.10 Коллективного договора, иным работникам, помимо истца, в дело не представлено.

Таким образом, условия п.2.10 Коллективного договора от 25.01.2019г. не содержат какого-либо порядка расчета и размера повышенных выплат выходного пособия; выплата такого выходного пособия руководителю учреждения противоречит Положению об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных автономных и бюджетных учреждений, действующим на территории Чердынского муниципального района, а также не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей; финансовое обеспечение такой выплаты изначально не было предусмотрено в бюджете данной организации и не формировалось Мистрюковым С.В. при исполнении обязанностей директора; наличие финансовой возможности осуществления такой выплаты работникам автономного учреждения материалами дела также не подтверждено.

При таком положении, судебная коллегия находит, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, нарушений прав истца как работника со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о выплате выходного пособия в повышенном размере не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мистрюкова Сергея Васильевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи