Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Абсолютное право» в интересах Аникеевой Ж.С.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Абсолютное право» в интересах Аникеевой Ж.С. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в пользу Аникеевой Ж.С. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф в размере <.......>

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Абсолютное право» штраф в сумме <.......>.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ТРОО «Общество защиты прав потребителей» «Абсолютное право» - Долгушина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Абсолютное право» (далее - Общественная организация), действующая в интересах Аникеевой Ж.С., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее – ОАО «АИЖК) о признании недействительным условий, указанных в пунктах: 2.8, 6.4, 6.6, 10,3, 10.4, 10.8, 10.11 Договора № <.......> участия в долевом строительстве от <.......>., заключенного между Аникеевой Ж.С. и ответчиком, о признании условия, указанного в п.3 Передаточного акта объекта долевого строительства от <.......> г.: «Претензий по исполнению всех условий Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства не имеет» - недействительными, как ущемляющими права истца Аникеевой Ж.С., как потребителя. Кроме того, Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу истца как излишне уплаченные за квартиру денежные средства в размере <.......>, неустойку, предусмотренную ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <.......> за каждый день и по день вынесения решения судом или удовлетворения требований ответчиком, проценты по ст.395 ГК РФ - <.......> неустойку, за нарушение сроков передачи квартиры, за период с <.......> по <.......> – <.......> компенсацию морального вреда - <.......>

В процессе рассмотрения дела представитель общественной организации уточнил требования в части неустойки, рассчитанной по правилам ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <.......> по <.......> и с учетом ст.333 ГК РФ просил взыскать неустойку в размере <.......>, уменьшил исковые требования в части признания недействительными условий указанных в пунктах: 2.8, 6.4, 6.6, 10.3, 10.4 Договора № <.......> участия в долевом строительстве от <.......> года, в остальной части поддержал ранее заявленные требования (л.д. 118-119).

Требования Общественная организация обосновывала тем, что <.......> между Аникеевой Ж.С. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № <.......>, в соответствии с которым застройщик должен был передать истцу 1-комнатную квартиру, проектной площадью <.......>. кв., в том числе общей проектной площадью без учета лоджий и балконов <.......> расположенную на 2-м этаже в 1-1-1 секции (1 подъезд) на площадке по счету слева - направо 3. Стоимость квартиры составляет <.......> (<.......>.). Согласно условиям договора, квартиру ответчик должен был передать по акту не позднее <.......> г., а фактически передал согласно акту приема-передачи -<.......> Кроме того, квартира истцу передана площадью <.......>., что на <.......> меньше площади, предусмотренной договором долевого участия. Также полагает, что договор и передаточный акт, содержат условия, указанные в пунктах: 2.8, 6.4, 6.6, 10.3, 10.4 Договора № <.......> участия в долевом строительстве от <.......>., и в пункте 3 Передаточного акта объекта долевого строительства от <.......> г.: «Претензий по исполнению всех условий Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства не имеет», которые являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя, как потребителя.

Представитель Общественной организации Долгушин С.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика Решетникова М.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения. Также представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д. 56, 110).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Общественная организация.

В апелляционной жалобе представитель ТРОО «ОЗПП «Абсолютное право», в интересах истца Аникеевой Ж.С., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за недополученную площадь квартиры. Поскольку исходя из договора долевого участия и передаточного акта объекта долевого строительства следует, что Аникеевой Ж.С. передана квартира площадью на <.......>. меньше, чем было предусмотрено договором долевого участия, что составляет 4 % от договорной площади, то есть участник долевого участия переплатил застройщику <.......>. Ссылаясь на положения ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что в общую площадь квартиры по договору долевого участия не подлежат включению площади лоджий и балконов. По мнению заявителя жалобы, истцу был передана квартира, как товар, имеющий недостатки, который выражается в несоответствии условиям договора, поскольку в договоре была указана большая площадь квартиры, чем получил потребитель. По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истицы, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая истцом была заявлено в размере <.......> из расчета 1 % от цены квартиры <.......> уже с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ. Также в доводах жалобы заявитель выражает несогласие с тем, что суд при решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до <.......> Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд отказал в признании недействительными условий договора и передаточного акта, полагает, что положения, указанные в пунктах: 2.8, 6.4, 6.6, 10.3, 10.4 Договора № <.......> участия в долевом строительстве от <.......> и условие п.3 Передаточного акта объекта долевого строительства от <.......>, являются недействительными, поскольку ущемляют права истицы. Заявитель жалобы выражает несогласие также с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя общественной организации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» нарушены сроки по исполнению обязательств по договору № <.......> участия в долевом строительстве от <.......> по передаче участнику долевого строительства Аникеевой Ж.С. объекта долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который ответчик обязался получить в срок <.......>; и, поскольку объект долевого строительства был передан истцу согласно передаточному акту лишь <.......>, то с ответчика за период просрочки с <.......> по <.......> подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., сниженная на основание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <.......> до <.......>. Поскольку была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, а также штрафа в пользу истца и Общественной организации в размере по <.......> в пользу каждого. Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий, указанных в пунктах: 2.8, 6.4, 6.6, 10.3, 10.4 Договора и п.3. Передаточного акта, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных за квартиру денежных средств и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Общественной организации о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком в возражениях на исковое заявление от <.......>, а также в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, было сделано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом достаточно незначительного срока нарушения обязательств по своевременной передаче квартиры, который составляет 47 дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, суд учел требования предусмотренные статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характер и объем нарушенного права, требования разумности и справедливости.

С определенными судом размерами неустойки и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна и оснований для их изменения не находит.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 15 Жилищного кодекса РФ, о том, что суд необоснованно отказал признании незаконным условия договора в п. 2.8 о том, что площадь объекта по данным органа технической организации может быть изменена, и в этом случае стороны претензий не имеют и цена договора перерасчету не подлежит, и как следствие, необоснованно отказал во взыскании денежной суммы за недополученную площадь квартиры в размере <.......>; судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и соответствовать технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст.ст. 4, 5 указанного Федерального закона, договор должен содержать, в том числе условие о цене договора, то есть размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Подписав <.......> договор участия в долевом строительстве истец Аникеева Ж.С. была предупреждена и дала свое согласие на то, что ценой договора является сумма денежных средств, включающая в себя стоимость всех работ застройщика (за исключением монтажа сетей телефонизации и Интернета), расходуемых на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, является при этом фиксированной и изменению не подлежит, и в случае расхождения между общей проектной площадью и данными технической инвентаризации перерасчет стоимости объекта не производится.

Кроме того, и п. 3.1 Договора сторонами достигнута договоренность, что общая сумма денежных средств, вносимых Участником для строительства объекта, является окончательной и изменению не подлежит.

Акт приема-передачи квартиры от <.......> подписан истцом без замечаний.

Ссылка суда в своих выводах на то, что в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в общую площадь жилого помещения не включаются площади лоджии и балконов, является необоснованной.

Эти правила по смыслу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - не являются предписаниями для условий договора долевого участия в строительств, поскольку требование указывать в договоре площадь объекта долевого строительства без учета площади лоджии, Федеральный закон от <.......> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, поэтому отсутствуют основания считать, что ответчиком нарушены права истца.

Кроме того, положения ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к жилищным правоотношениям, в то время как предметом спора являются договорные гражданско-правовые отношения в сфере участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве составлен с учетом особенностей строительства многоквартирных домов и четко предусматривает в п. 2.2, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной площадью <.......>., в том числе площадью лоджии <.......> при этом договором, как было указано выше, не предусмотрена стоимость одного квадратного метра и изменение цены договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Императивные нормы закона или другого правового акта, регулирующие данные конкретные правоотношения и подлежащие применению, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования в части признания недействительным п. 2.8 Договора № <.......> участия в долевом строительстве от <.......> и взыскании денежной суммы за 1,65 кв.м площади переданного объекта.

Доводы жалобы на решение в части отказа во взыскании неустойки по ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также считает несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Указанные нормы не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку предусматривают ответственность в области защиты прав потребителей при продаже товаров ненадлежащего качества и содержатся в Главе 2 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, в данном случае правоотношения сторон основаны на договоре долевого участия, который предусматривает не приобретение товара, а создание определенного объекта, то есть выполнение работ.

Поэтому исходя из взаимосвязи положений ст. 9 Федерального закона Российской Федерации, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, следует, что ответственность в виде неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в отношении качества объекта работы (услуги), регулируется иными нормами права, а именно: ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, поскольку судом первой, а также апелляционной инстанций не установлено нарушение прав истца в области качества (площади) переданного объекта, оснований для применения положений о размере неустойки по ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется, а в части требований неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого участия как уже было указано выше, действуют нормы специального Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года, которые судом применены правильно.

Поскольку судом правомерно отказано в основном требовании - о взыскании денежных средств за площадь квартиры, ответственность за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, о применении которой было заявлено истцом, у застройщика также отсутствовала. Поэтому решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является правильным.

Доводы жалобы относительно отказа суда в признании недействительным п. 6.4, 6.6, Договора долевого участия, а также п. 3 Передаточного акта, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Между тем, стороной истца не представлено достаточных обоснований, в чем состоит нарушение прав истца данными условиями при сложившихся правоотношениях.

Что касается исковых требований в части признания недействительным п.п. 10.3, 10.4 Договора долевого участия о договорной подсудности в Центральном районного суде г. Тюмени, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в их удовлетворении.

Указанные условия применительно к сложившимся правоотношениям, не нарушают прав истца, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, место проживания истца, место нахождение ответчика и место исполнения договора также находится в Центральном административном округе г.Тюмени, на который распространяется подсудность Центрального районного суда г. Тюмени, куда и обратилась Общественная организация в защиту интересов Аникеевой Ж.С.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Абсолютное право» в интересах Аникеевой Ж.С. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)