Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО3 с учетом уточнений просил взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» материальный ущерб в размере 605 965,35 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9300 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 1036,30 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы на отправку претензий 633,72 руб.

Определением суда от 21.01.2022 г. в рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Обязанность по оплате возложена судом на ответчиков ФИО4, ФИО5 и ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» в долевом размере. Стоимость проведения экспертизы определена учреждением в 39 000 руб.

16.03.2022 г. в суд поступило исполненное заключение эксперта.

Директор ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО6 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей с ответчика ФИО4, поскольку денежные средства в указанном размере в счет оплаты экспертного исследования ответчиком ФИО4 не вносились.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 полагал, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Истец ФИО3 позицию представителя поддержал.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» ФИО8 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления. С ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что суд не учел тот факт, что заявление директора ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» было подано, когда ФИО4 являлся ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных издержек после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2022 г. производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ответчик ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» признало требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба определен в соответствии с заключением ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 21.01.2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Стоимость проведения экспертизы определена учреждением в 39 000 руб. Обязанность по оплате за экспертизу возложена судом на ответчиков ФИО4, ФИО5 и ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» в долевом размере.

Ответчик ФИО4 оплату в размере 13 000 руб. не произвел.

16.03.2022 г. в суд поступило исполненное заключение эксперта.

Определением суда от 30.03.2022 г. производство по делу к ответчикам ФИО4, ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от требований к указанным лицам.

Удовлетворяя заявление директора ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» о взыскании с ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» расходов за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, а производство по делу к ответчикам ФИО4, ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от требований к указанным лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Мировое соглашение заключено сторонами в рамках данного гражданского дела, оно не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, следовательно, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о согласованности сторонами до его заключения вопроса о распределении судебных издержек.

В соответствии с определением суда от 21.01.2022 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ФИО5, ФИО4 и ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» в долевом размере.

Ответчики ФИО5, ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» произвели оплату в счет проведения экспертизы в сумме 13 000 руб. каждый.

Ответчик ФИО4 оплату не произвел.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей с ответчика ФИО4, поскольку денежные средства в указанном размере в счет оплаты экспертизы ответчиком ФИО4 не вносились.

Истец отказался от требований к ответчику ФИО4 и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 30.03.2022 г.

Таким образом, надлежащим и единственным ответчиком по делу является ГАУЗ «Городская поликлиника № 2», с которого суд первой инстанции и взыскал расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: