Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 238 562 рублей, штрафа, неустойки в размере 109 738,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, дубликатов отчетов в размере 4 000 рублей, независимой экспертизы по определению рыночной стоимости годных остатков в размере 10 500 рублей, почтовых расходов в размере 465 рублей и 380 рублей, на эвакуацию транспортного средства 3 700 рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 260 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В основании заявленного иска указал, что 25 мая 2018 года по адресу: <...> км МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 30 мая 2018 года обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» и в АО СК «Пари», являющееся представителем ответчика в г. Москве, путем направления по почте заявления о наступлении страхового случая. Ответчик не организовал осмотр автомобиля. Самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 238 562 рубля. 19 июля 2018 года в адрес ответчика по почте направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 20 июля 2018 года. Ответа на претензию не получено. В связи с повреждением имущества ему причинены нравственные страдания, в связи с чем ФИО2 должен компенсировать моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года дело направлено на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери по месту нахождения филиала ООО «НСГ -«Росэнерго» в г. Твери.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО5 заявил ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В основании ходатайства указал, что заявление о наступлении страхового случая истец направил двумя письмами по адресам: <...> и г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр.29. При этом получателем указано ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала в г. Москва, однако согласно учредительным документам по указанным адресам ООО «НСГ-«Росэнерго» не имеет филиалов, равно как и других филиалов в пределах г. Москвы. По указанным адресам находятся АО «НАСКО» и АО СК «Пари», которые имеют договора представительства с ООО «НСГ - «Росэнерго», но не имеют полномочий получать почтовые отправления, адресованные ООО «НСГ-«Росэнерго». В связи с этим данные отправления были обречены на неполучение. О произошедшем ДТП ответчику стало известно только 30 июля 2018 года, когда была получена претензия ФИО1 по юридическому адресу ООО «НСГ - «Росэнерго». Истцу в ответ на претензии было направлено письмо с просьбой представить надлежащий пакет документов, а также транспортное средство на осмотр.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав на то, что заявления о наступлении страхового случая были направлены 30 мая 2018 года в два представительства ответчика в г. Москве. Также 31 мая 2018 года заявление о наступлении страхового случая было направлено по юридическому адресу ООО «НСГ - «Росэнерго», что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года отменить, настаивает на соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора направлением досудебной претензии по одному из адресов, где находится пункт урегулирования убытков ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО6 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО5 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный пунктом 1 статьи 12 и абзацем 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно заявление о выплате страхового возмещения от имени истца к ответчику не поступало, поскольку направлено не по адресу регистрации юридического лица, а в представительство в г. Москве.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства и в частной жалобе истец настаивал на том, что заявления о наступлении страхового случая были направлены и в представительства ответчика в г. Москве, и по юридическому адресу ООО «НСГ - «Росэнерго».

В подтверждение своей позиции ФИО1 представил опись вложения в ценное письмо со штампом организации почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 31 мая 2018 года (том 2 л.д. 239).

В свою очередь, страховщик, утверждая об отсутствии у него в г. Москве филиалов и наличии только представительства, не обладающего полномочиями на прием почтовой корреспонденции для обслуживания договоров ОСАГО, по существу признал факт нарушения им требования части 1 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющей обязанность страховщика иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.

В приведенной ситуации, суд первой инстанции, оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что ответчик, нарушив указанное предписание, заведомо поставил истца в положение, при котором последний лишен возможности обратиться к страховщику в регионе своего проживания, в котором также произошло ДТП, в том числе за получением денежных средств непосредственно в кассе страховщика.

Так, в обоснование вывода о направлении истцом заявления о страховой выплате по неверному адресу суд сослалась лишь на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «НСГ - «Росэнерго» филиала или представительства в городе Москве не имеет.

Между тем, суд неправомерно возложил неблагоприятные последствия направления страхователем заявления о страховой выплате по адресу, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет, в частности на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в виде оставления иска без рассмотрения, на потребителя страховой услуги, являющегося в спорном правоотношении экономически слабой стороной спора, лишив его тем самым права на судебную защиту.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда, отвергнувшим штамп организации почтовой связи в представленной истцом описи вложения в ценное письмо от 31 мая 2018 года, указывающий на направление заявления о страховом случае и по месту государственной регистрации ответчика: <...>.

Вывод суда о том, что штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления является единственным доказательством направления почтового отправления, противоречит положениям Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля2014 года № 234 и Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденным ФГУП «Почта России» от 23 марта 2011 года № 3.2.2-05/8-нд, поскольку отсутствие почтового идентификатора не опровергает факт сдачи истцом в организацию почтовой связи отправления с соответствующими документами при наличии оттиска почтового штемпеля в описи вложения в ценное письмо, которым подтверждается факт принятия почтовой корреспонденции организацией почтовой связи от 31 мая 2018 года.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 25 апреля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.А. Булавкин

М.В. Гудкова