Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что с апреля 2008 года по апрель 2011 года ФИО1 приобрёл у ФИО7 следующее оборудование: станок вальцепрокатный трёхвалковый 2,0 м до 10 мм, модель № стоимостью 200000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); пресс кривошипный, модель № года выпуска, серийный номер № стоимостью 100000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); пресс гидравлический № года выпуска, серийный номер № стоимостью 30000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); станок токарный, модель № года выпуска, серийный номер № стоимостью 30000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); машина контактной сварки № года выпуска, серийный номер 772 стоимостью 10000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); ножницы гильотинные № до 12 мм со столом подачи 2,5 м стоимостью 250000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); станок сверлильный, модель № года выпуска, серийный номер № стоимостью 20000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); наждак стоимостью 5000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл у ООО «Группа компаний А» следующее оборудование: весы № электронные стоимостью 1834,06 рублей; клещи контактной сварки № стоимостью 22390,59 рублей; ротационный лазер тип № стоимостью 3518,77 рублей; агрегат модель № Корона со всасыванием из коробки стоимостью 27303,57 рублей; компрессор поршневой № стоимостью 21284,91 рублей; кондиционер № стоимостью 190,60 рублей; кондиционер № стоимостью 204,65 рублей; осушитель № стоимостью 13588,65 рублей; печь полимерной порошковой покраски стоимостью 12420,24 рублей; пила для резки армирования № стоимостью 23746,28 рублей; плоско-шлифовальный станок № стоимостью 35033,98 рублей; портативное устройство для гибки д.рамки № стоимостью 4804,10 рублей; сварка точечная стоимостью 32915,49 рублей; стол для резки стекла № стоимостью 263289,58 рублей; углообжимной станок № стоимостью 96743,74 рублей; электромеханический гибочный станок № стоимостью 1063344,97 рублей; электромеханическая Гильотина № стоимостью 573418,98 рублей; сейф № стоимостью 9431,33 рублей; шкаф купе № стоимостью 3067,60 рублей.

Данное оборудование в настоящее время находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> которое ФИО1 арендует.

ДД.ММ.ГГГГ, прейдя по адресу, по которому находится указанное выше оборудование, ФИО1 обнаружил охранников ЧОП «Рысь», которые отказались пропустить его в помещение.

По мнению ФИО1, сотрудников ЧОП «Рысь» привлекла ФИО2, так как решила изъять из его владения указанное выше оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 телеграмму, в которой просил решить вопрос о его допуске в арендуемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данный вопрос не разрешён, ФИО1 доступа к оборудованию не имеет.

С учётом уточнённых исковых требований ФИО1 просил суд истребовать у ФИО2 принадлежащее ему оборудование: станок вальцепрокатный трёхвалковый 2,0 м до 10 мм, модель № пресс кривошипный, модель № года выпуска, серийный номер № пресс гидравлический №, года выпуска, серийный номер №; станок токарный, модель № года выпуска, серийный номер №; машина контактной сварки № года выпуска, серийный номер № ножницы гильотинные № до 12 мм со столом подачи 2,5 м; станок сверлильный, модель № года выпуска, серийный номер № наждак; весы № электронные; клещи контактной сварки №; ротационный лазер тип №; агрегат модели № Корона со всасыванием из коробки; компрессор поршневой №; кондиционер №; кондиционер № осушитель № печь полимерной порошковой покраски; пила для резки армирования №; плоско-шлифовальный станок З<адрес>; портативное устройство для гибки д.рамки № сварка точечная; стол для резки стекла DAIZER №; углообжимной станок № электромеханический гибочный станок № электромеханическая Гильотина №; сейф №; шкаф купе № обязав ФИО2 передать ему данное оборудование; в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, полностью либо в части, в соответствии с п.2 ст. 1103 ГК РФ и ст. 1105 ГК РФ взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость утраченного оборудования; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22467 рублей 66 копеек.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд допуская суждение о ничтожности договора займа и договора купли-продажи спорного оборудования, которые он заключил с ООО «Группа компаний А», неправильно применил нормы материального права.

Требования об оспаривании договоров заявлены не были, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Считает, что каких-либо нарушений при заключении указанных договоров допущено не было.

Вывод суда о том, что у ФИО2 отсутствует производственное оборудование, перечисленное в исковом заявлении, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, при сравнении серийных номеров, названий и годов выпуска истребуемого им оборудования с характеристиками оборудования имеющегося у ответчика, видно, что совпадает как минимум 20 наименований.

Судом не оценены предоставленные им кредитные договоры, а также договоры залога, заключенные между ООО «Группа компаний А» и ОАО «МДМ Банк», из содержания которых видно, что предметом залога явилось именно оборудование которое описано в иске.

Также судом не дана оценка договорам купли-продажи оборудования, заключенным между ФИО7 и ФИО1, а также показаниям ФИО7, который подтвердил факт передачи оборудования и получения денежных средств.

ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на получение им права собственности на спорное оборудование в результате приобретения по договорам купли-продажи у ФИО7 и ООО «Группа компаний А».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом договоры купли-продажи оборудования, заключенные между ФИО1 и ФИО7, а также договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа компаний А», не являются доказательствами, подтверждающими право собственности ФИО1 на спорное оборудование, поскольку при заключении договоров были допущены нарушения, не подтвержден факт оплаты оборудования; описанное оборудование, указанное в договорах не позволяет его идентифицировать, кроме того оно не совпадает с оборудованием имеющимся у ответчика.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Группа компаний А» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), истец приобрел в собственность следующее оборудование: весы № электронные; клещи контактной сварки №; ротационный лазер тип №; агрегат модели 2000 Корона со всасыванием из коробки; компрессор поршневой ABAC CR 500/968; кондиционер № кондиционер № осушитель №; печь полимерной порошковой покраски; пилу для резки армирования № №; плоско-шлифовальный станок 3<адрес>; портативное устройство для гибки д.рамки № сварка точечная; стол для резки стекла DAIZER GLASSCUT III; углообжимной станок GAMMA; электромеханический гибочный станок № электромеханическую Гильотину № № шкаф купе №. Цена движимого имущества составляет 2606067 рублей 87 копеек, в том числе НДС 397535 рублей 78 копеек (л.д.40-41).

Каких-либо противоречий в договоре купли-продажи относительно стоимости оборудования, вопреки выводу суда, не имеется, поскольку в пункте 3.1 договора указано, что стоимость оборудования составляет 2606067,87 рублей, в том числе НДС 397535,78 руб., а в приложении № и № цена приведена без учета НДС в размере 2208532,09 руб. (2606067,87 руб.- 397535,78 руб.).

Из пункта 3.2. договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма договора подлежит уплате согласно договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ООО «Группа компаний А» денежные средства в размере 3500000 руб. (л.д. 39).

Договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Группа компаний А» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания участников ООО «Группа компаний А» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 и ФИО1 являются участниками ООО «Группа компаний А» (по 50% доли у каждого), они предоставляли в заем ООО «Группа компаний А» собственные денежные средства, которые не были возвращены. Участники одобрили заключение сделок купли-продажи оборудования с ФИО6 на сумму 2248135,74 (с учетом НДС 2652800,17), и с ФИО1 на сумму 2208532,09 (с учетом НДС 2606067,87) в счет возврата займа (л.д. 145-147).

Средства, предоставляемые в заем ООО «Группа компаний А» были получены ФИО6 и ФИО1 от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-122).

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, погашение обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний А» (продавец) и ФИО1 (покупатель), путем зачета встречных однородных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Группа компаний А» (заемщик), не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и определении условий оплаты оборудования, судебная коллегия не находит.

Кроме того, согласно пункта 2.4 договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на основное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По акту приема-передачи движимого имущества (основного средства) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Группа компаний А» в лице директора ФИО6 передало ФИО1 в собственность все указанное в договоре купли-продажи оборудование.

Таким образом, ФИО1 стал собственником вышеуказанного оборудования, приобретенного у ООО «Группа компаний А». Факт оплаты оборудования не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку стороны определили в договоре, что право собственности возникает с момента передачи вещи, что соответствует п.1 ст. 223 ГК РФ.

В связи с чем, вывод суда о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на спорное оборудование в связи с его неоплатой, является необоснованным.

Ответчик ФИО2 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, при жизни он также приобрел у ООО «Группа компаний А» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другую часть производственного оборудования с иными характеристиками (за исключением: кондиционер LG, сейф AIKO, компрессор, которые имеются в договорах с ООО «Группа компаний А» у ФИО6 и ФИО1, и которых имелось более одной единицы).

Однако, ответчик ФИО2, получив в собственность после смерти супруга - ФИО6 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», где находилось производственное оборудование, которое уже было распределено в равных долях между ФИО6 и ФИО1 как участниками ООО «Группа компаний А» и приобретено ими по договорам купли-продажи у данного юридического лица, удерживает принадлежащую истцу ФИО1 часть производственного оборудования.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 приобрёл у ФИО7 следующее оборудование: станок вальцепрокатный трёхвалковый 2,0 м до 10 мм, модель И2220 стоимостью 200000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); пресс кривошипный, модель КБ 245А, 1979 года выпуска, серийный номер 1193 стоимостью 100000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); пресс гидравлический TDS модель LB60-9, 1952 года выпуска, серийный номер R04- 005 стоимостью 30000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); станок токарный, модель 1К62, 1979 года выпуска, серийный номер 44462 стоимостью 30000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); машина контактной сварки МТ1818 УХЛ4, 1987 года выпуска, серийный номер 772 стоимостью 10000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); ножницы гильотинные DEL до 12 мм со столом подачи 2,5 м стоимостью 250000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); станок сверлильный, модель 2С132,1993 года выпуска, серийный номер 26196 стоимостью 20000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ); наждак стоимостью 5000 рублей (договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-44).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, подтвердил факт передачи оборудования и получения денежных средств (л.д. 128). Кроме того, указал место приобретения им оборудования - завод «Металлоизделий».

Ссылка суда на отсутствие товарно-транспортных накладных на доставку товара, является необоснованной, поскольку их отсутствие не влияет на возникновение права собственности истца на оборудование.

Таким образом, ФИО1 стал собственником вышеуказанного оборудования, приобретенного у ФИО7

В материалах дела имеется акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес> на основании определения суда об обеспечении иска, из которого следует, что большая часть истребуемого истцом оборудования имеется в наличии у ответчика.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спорное оборудование, ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Наличие во владении ответчика спорного оборудования, подтверждено ответчиком ФИО2 письменно (л.д. 50-53, 101-102, 125), в связи с чем вывод суда о невозможности идентифицировать оборудование и несовпадении дат выпуска и наименования оборудования, судебная коллегия считает необоснованным.

При этом, отказываясь возвращать оборудование, ответчик ФИО2 указывает на несоответствие части оборудования, которое просит истребовать истец, имеющемуся у нее в наличии.

Однако, при сравнении серийных номеров, названий и годов выпуска истребуемого истцом оборудования с характеристиками оборудования имеющегося у ответчика, видно, что речь идет об одном и том же оборудовании, которое находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «А». Аналогичного производственного оборудования, которое бы находилось в собственности ответчика или ранее в собственности ее умершего супруга, не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что все оборудование принадлежало ФИО6 (л.д. 161), не соответствуют имеющимся по делу доказательствам, и опровергаются договором, подписанным ООО «Группа компаний А» в лице директора ФИО6 о продаже спорного оборудования и другими письменными документами.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, ранее работавшей в должности бухгалтера ООО «Группа компаний А», следует, что ФИО6 и ФИО1 распределили между собой имеющееся производственное оборудование, которое находится по адресу: <адрес> «А» (л.д. 129).

Истец просит истребовать следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: станок вальцепрокатный трёхвалковый 2,0 м до 10 мм, модель И2220; пресс кривошипный, модель КБ 245А, 1979 года выпуска, серийный номер 1193; пресс гидравлический TDS модель LB 60-9 1952, года выпуска, серийный номер R04-005; станок токарный, модель 1К62, 1979 года выпуска, серийный номер 44462; машина контактной сварки МТ1818 УХЛ4, 1987 года выпуска, серийный номер 772; ножницы гильотинные DEL до 12 мм со столом подачи 2,5 м; станок сверлильный, модель 2С132, 1993 года выпуска, серийный номер 26196; наждак; весы ВТМ-600 электронные; клещи контактной сварки TELWIN DIGITAL MODULAR 230; ротационный лазер тип LAPR 15 798 STABILA; агрегат модели 2000 Корона со всасыванием из коробки; компрессор поршневой ABAC CR 500/968; кондиционер LG-12; кондиционер LG-9; осушитель ABAC D1100; печь полимерной порошковой покраски; пила для резки армирования МААС NEW 250DV; плоско-шлифовальный станок 3<адрес>; портативное устройство для гибки д.рамки DAIZER BENDER 1; сварка точечная; стол для резки стекла DAIZER GLASSCUT III; углообжимной станок GAMMA; электромеханический гибочный станок Schechtl MAX 250/1; электромеханическая Гильотина Schechtl SMT- 250; сейф AIKO-120; шкаф купе 1984x2400

Наличие части имущества подтверждено ответчиком ФИО2 без каких-либо замечаний: станок токарный, модель 1К62, 1979 года выпуска, серийный номер 44462; машина контактной сварки МТ1818 УХЛ4, 1987 года выпуска, серийный номер 772; наждак; печь полимерной порошковой покраски; стол для резки стекла DAIZER GLASSCUT III; углообжимной станок GAMMA (л.д. 153-154).

Также ФИО2 письменно подтвердила наличие у нее пресса кривошипного, пресса гидравлического, станка сверлильного (л.д.50-53), с теми же номерами, которые привел ответчик, однако в последующем изменила свои письменные пояснения по делу (л.д. 123), и указала, что у нее имеется другое оборудование:

пресс кривошипный, модель КБ 245Д, 1975 года выпуска, серийный номер 1193; пресс гидравлический TOD, модель LB 60-9, 1952 года выпуска, серийный номер R04-005, станок сверлильный, модель 2С132, 1993 года выпуска, серийный номер 26196.

Судебная коллегия считает, что серийные номера данного оборудования полностью совпадают с номерами оборудования указанными в договорах купли-продажи, представленных истцом и небольшие неточности при указании наименования оборудования, не могут являться основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что ФИО1 в иске указал, что просит истребовать станок сверлильный, модель 2С132, 1993 года выпуска, серийный номер 26195, тогда как сам представил договор купли-продажи на указанный станок с номером 26196 (л.д. 27), является технической опиской, поскольку второго станка у истца не имеется, и во владении ответчика не находится. Указанная неточность могла быть устранена судом при вынесении решения.

Также ФИО2 указывает, что у нее имеется оборудование: аппарат точечной сварки TELWIN DIGITAL MODULAR 230, вместо клещей контактной сварки TELWIN DIGITAL MODULAR 230; самовыравнивающийся маятниковый ротационный лазерный нивелир STABILA LAPR 100 №, вместо ротационного лазера тип LAPR 15798 STABILA; два компрессора АВАС модели В-7000-500 FT 10V400 SUPRA № и №), вместо компрессора поршневого ABAC CR 500/968; отрезной станок для металлов NEW 250 DV № изготовитель МААС s.r.l., вместо пилы для резки армирования МААС NEW 250DV; устройство для гибки д.рамки УГР (устройство для гибки рамки), вместо портативное устройство для гибки д.рамки DAIZER BENDER 1; гибочный станок «Шехтель» MAX250/CNC №, вместо электромеханического гибочного станка Schechtl MAX 250/1; электромеханическая Гильотина Schechtl SMT- 250/NC №, вместо электромеханическая Гильотина Schechtl SMT- 250.

Судебная коллегия считает, что наименование данного оборудования совпадает с наименованием оборудования указанным в договорах купли-продажи, представленных истцом и небольшие неточности при указании наименования оборудования, не могут являться основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в части отказа в истребовании вышеуказанного оборудования в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что у ответчика должно быть истребовано следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, которое в настоящее время находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> «А», а именно (с учетом устранения неточностей в наименовании оборудования и установленных серийных номеров оборудования): пресс кривошипный, модель КБ 245Д, 1975 года выпуска, серийный номер 1193 стоимостью 100 000 рублей; пресс гидравлический TOS модель LB 60-9, 1952 года выпуска, серийный номер R04-005 стоимостью 30 000 рублей; станок токарный, модель 1К62, 1979 года выпуска, серийный номер 44462 стоимостью 30 000 рублей; машина контактной сварки МТ1818 УХЛ4, 1987 года выпуска, серийный номер 772 стоимостью 10 000 рублей; станок сверлильный, модель 2С132, 1993 года выпуска, серийный номер 26196 стоимостью 20 000 рублей; наждак стоимостью 5000 рублей; аппарат точечной сварки TELWIN DIGITAL MODULAR 230 (клещи контактной сварки TELWIN DIGITAL MODULAR 230) стоимостью 22 390,59 рублей; самовыравнивающийся маятниковый ротационный лазерный нивелир STABILA LAPR 100 № стоимостью 3 518,77 рублей; компрессор АВАС модели В-7000-500 FT 10V400 SUPRA (по договорам у истца и ответчика по одному компрессору), стоимостью 21 284,91 рублей; отрезной станок для металлов NEW 250 DV № изготовитель МААС s.r.l. стоимостью 23 746,28 рублей; печь полимерной порошковой покраски стоимостью 12 420,24 рублей; портативное устройство для гибки д.рамки DAIZER BENDER 1 (УГР) стоимостью 4 804,10 рублей; стол для резки стекла DAIZER GLASSCUT III № стоимостью 263 289,58 рублей; углообжимной станок GAMMA N 504 стоимостью 96 743,74 рублей; гибочный станок Schechtl MAX250/CNC № стоимостью 1063344,97 рублей; электромеханическая Гильотина Schechtl SMT-250/NC № стоимостью 573418,98 рублей.

Из акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес> следует, что нет в наличии следующего имущества: станок вальцепрокатный трёхвалковый 2,0 м до 10 мм, модель И222; весы ВТМ-600 электронные; кондиционер LG-12; плоско-шлифовальный станок 3<адрес>; сварка точечная; ножницы гильотинные DEL до 12 мм со столом подачи 2,5 м.; агрегат модели 2000 Корона со всасыванием из коробки; осушитель ABAC D1100; шкаф купе 1984x2400.

Судебная коллегия считает, что поскольку указанного имущества нет в наличии, оно не может быть истребовано у ответчика, оснований для взыскания с ответчика его стоимости также не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имущество было утрачено ответчиком.

У ответчика имеются кондиционер LG-9, сейф AIKO-120, однако принадлежность их истцу не доказана, поскольку у ответчика также имелось аналогичное имущество, которое ранее принадлежало ФИО6, наследником которого является ФИО2 (л.д. 143-148).

Судебная коллегия считает, что представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 договоры купли-продажи спорного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Помпей» и ФИО6, являются недостоверным доказательством по делу.

В суд первой инстанции данные договоры не предоставлялись, ранее в ходе рассмотрения дела ФИО2 указывала, что ее супруг ФИО6 приобретал данное оборудование у Хромова по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (станок вальцепрокатный), от ДД.ММ.ГГГГ (пресс кривошипный), от ДД.ММ.ГГГГ (пресс гидравлический), от ДД.ММ.ГГГГ (ножницы гильотинные), о чем имеются письменные объяснения ответчика (л.д. 50-53).

Другая часть оборудования также не могла быть приобретена по указанным договорам, и ФИО6 не мог быть владельцем данного оборудования, поскольку оборудование было приобретено ООО «Группа компаний А», поставлено на баланс предприятия, о чем имеются акты приемки-передачи объектов основных средств за период с 2005 по 2007 годы.

Кроме того, владелец данного оборудования ООО «Группа компаний А», предоставляло его в залог банку по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «Группа компаний А» ФИО6 (л.д. 121-124).

В последующем договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ООО «Группа компаний А» в лице директора ФИО6 (л.д. 40-42).

Таким образом, представленные ответчиком ФИО2 договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат ее же письменным объяснениям, а также имеющимся по делу доказательствам.

Доводы ответчика о том, что часть оборудования невозможно идентифицировать, поскольку истцом не указаны серийные номера оборудования, судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела следует, что в договорах купли-продажи представленных истцом, приведены серийные номера оборудования или указана модель оборудования, кроме того все спорное оборудование находится по адресу: <адрес>». Другого аналогичного оборудования у сторон не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, то с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19399,80 руб. ((2279962 руб. стоимость истребованного имущества – 1000000/100% х 0,5%) + 13200 =19399,80 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затраченного представителем истца ФИО5 на участие в судебных заседаниях, подлежит уменьшения с 40000 руб. до 10000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2013 года отменить в части отказа в истребовании имеющегося в наличии оборудования, принять по делу в отмененной части новое решение.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество: пресс кривошипный, модель КБ245Д, 1975 года выпуска, серийный номер 1193; пресс гидравлический TOS модель LB 60-9 1952, года выпуска, серийный номер R04-005; станок токарный, модель 1К62, 1979 года выпуска, серийный номер 44462; машина контактной сварки МТ1818 УХЛ4, 1987 года выпуска, серийный номер 772; станок сверлильный, модель 2С132, 1993 года выпуска, серийный номер 26196; наждак; аппарат точечной сварки TELWIN DIGITAL MODULAR 230 (клещи контактной сварки TELWIN DIGITAL MODULAR 230); самовыравнивающийся маятниковый ротационный лазерный нивелир STABILA LAPR 100 №; компрессор поршневой ABAC модели В-7000-500 FT 10V400 SUPRA; отрезной станок для металлов NEW 250 DV №; печь полимерной порошковой покраски; портативное устройство для гибки д.рамки DAIZER BENDER 1 (УГР); стол для резки стекла DAIZER GLASSCUT III №; углообжимной станок GAMMA №; гибочный станок Schechtl MAX250/CNC №; электромеханическая Гильотина Schechtl SMT- 250/NC №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 19599,81 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова