Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Богатырь Е. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Богатырь Е. Н. к СНТ «Урожайный» об обязании не чинить препятствия в пользовании металлическим боксом и установленным в нем прибором учета электроэнергии «Меркурий-201», передать ключи от металлического бока электросчетчика и паспорт на электросчетчик «Меркурий-201», установленный на земельном участке <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Богатырь Е.Н., представителя СНТ «Урожайный» Ковальской В.В.

УСТАНОВИЛА:

Богатырь Е.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Урожайный», с учетом уточнений, об обязании не чинить препятствий собственнику земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Урожайный» <данные изъяты> МО, <данные изъяты>, Трудпоселок, в пользовании металлическим боксом и установленным в нем прибором учета марки «Меркурий-201», регистрационный <данные изъяты>; обязании СНТ «Урожайное» в лице председателя Правления Ковальского В. С. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу ключи от металлического бокса электросчетчика и паспорт на электросчетчик «Меркурий-201», установленный на земельном участке <данные изъяты>, расположенном в СНТ «Урожайный» по адресу: МО, <данные изъяты>, Трудпоселок ( л.д. 116-117).

Иск мотивировала тем, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Урожайный» по адресу: МО, <данные изъяты>, Трудпоселок. В 2015 году прежний собственник этого земельного участка Яковлева Г.Н. сдала в СНТ «Урожайный» 6500 рублей на приобретение прибора учета, металлического бокса и монтаж ЛЭП, что отражено в членской книжке. Монтаж бокса и электросчетчика «Меркурий» на опоре ЛЭП выполнен, однако Правление садоводческого товарищества не передало ключей от бокса и документов на прибор учета. При этом, Яковлева Г.Н. не подписывала каких-либо документов, в том числе Акта приема-передачи выполненных работ. Садовый участок перешел к Богатырь Е.Н. в декабре 2016 года вместе с ЛЭП и прибором учета, которые находятся на ее земельном участке. Однако доступа к прибору учета она не имеет, фактически доступ имеет только председатель СНТ Ковальский В.С.. В летний период 2017 года она неоднократно обращалась к Ковальскому В.С. с требованиями выдать паспорт на прибор учета электроэнергии «Меркурий», ключи от металлического бокса, но получила устный отказ. <данные изъяты> она заключила договор с ПАО МОЭСК Северные электрические сети об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора, она должна предоставить сотруднику МОЭСК возможность осуществить проверку выполнения технических условий, обследования энергопринимающих устройств, что не может сделать, поскольку председатель Ковальский В.С. незаконно удерживает у себя ключи от бокса и паспорт принимающего устройства «Меркурий».

В судебном заседании истец Богатырь Е.Н. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Урожайный» возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу не чинятся препятствия в пользовании металлическим боксом и электросчетчиком «Меркурий-201», которые находятся на земельном участке истца и являются его собственностью. Действия истца по предъявлению такого иска фактически направлены на злоупотребление своими правами и преодоление судебных актов по другому иску. Доводы о том, что председатель СНТ удерживает ключи от бокса, ничем не подтверждены. Индивидуальные электросчетчики были установлены и переданы в собственность, эксплуатацию для каждого члена СНТ в августе 2015 года, в соответствие с решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>. Сами садоводы платили за электросчетчик и договаривались по его установке. Ключи от бокса и паспорт на «Меркурий -201» были переданы прежнему собственнику земельного участка <данные изъяты>Яковлевой Г.Н., которая никогда таких требований не предъявляла и с подобными заявлениями в СНТ не обращалась. Поэтому истец вправе требовать от Яковлевой Г.Н. документы на прибор учета. Приобщила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме (л.д. 32-36, 130-132).

Представитель третьего лица ПАО МОЭСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмен?????????????????

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Богатырь Е.Н. на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 883 кв.м. и дома, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, СНТ «Урожайный», участок <данные изъяты> ( л.д.13-14).

Ранее собственником этого земельного участка являлась Яковлева Г.Н., из членской книжки которой и объяснений сторон следует, что она оплачивала установку электросчетчика в 2015 году на сумму 6 500 рублей ( л.д.15).

Решение об установке новых индивидуальных электрических счетчиков на каждого члена СНТ для контроля индивидуального потребления электроэнергии было принято на общем собрании членов СНТ «Урожайный» <данные изъяты> ( л.д.56). Данным решением было также определено заключить договор подряда с электриком Маякиным Д.В. для приобретения и установки (вынесения на столбы) новых индивидуальных электрических счетчиков для каждого члена СНТ «Урожайный». Оплата по договору подряда производится каждым членом СНТ «Урожайный» самостоятельно в размере 6 500 рублей Маякину Д.В. после производства работ по установке индивидуального электрического счетчика и передачи его в собственность и эксплуатацию члену СНТ «Урожайный», в указанную сумму входит стоимость необходимого оборудования (счетчик, материалы, работа).

В материалы дела предоставлен заключенный между Маякиным Д.В. и СНТ «Урожайный» договор подряда от <данные изъяты>, из которого также следует о том, что Маякин Д.В. обязуется выполнить указанную работу и передать члену СНТ «Урожайный» в собственность и эксплуатацию индивидуальное устройство учета электрической энергии со всеми его частями и документацией ( пункт 1.1.). Член СНТ «Урожайный» оплачивает Маякину Д.В. стоимость материалов, оборудования, работ по договорной цене. Начало и окончание работы, сдача ее результата члену СНТ «Урожайный» устанавливается по индивидуальной договоренности между Маякиным Д.В. и членом СНТ «Урожайный» ( пункты 1.2, 1.3). Пунктом 1.8 предусмотрено, что по настоящему договору индивидуальный член СНТ «Урожайный» выплачивает Маякину Д.В. вознаграждение в размере 6 500 рублей, по договоренности может быть уплачена предоплата для закупки материалов. Сумма вознаграждения окончательно оплачивается членом СНТ «Урожайный» только после приемки результата работ, оборудования в собственность и эксплуатацию членом СНТ «Урожайный» ( л.д.55).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что у СНТ «Урожайный» не имеется обязанности передавать Богатырь Е.Н. ключи от металлического бокса с электросчетчиком и паспорта на электросчетчик установленный на земельном участке <данные изъяты>, поскольку ответчик не являлся подрядчиком по договору, ключи по договору подлежали передачи правопредшественнику истца – заказчику по договору подряда, наличие ключей и документов у ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырь Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи