Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу по иску Акционерный коммерческий банк «российский Капитал» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя АКБ «Российский Капитал» (ПАО) – ФИО3, ФИО1,

установила:

ПАО АКБ «Российский Капитал» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2

Свои требования обосновало тем, что ПАО АКБ «Российский Капитал» на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. 07 марта 2013 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в целях приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права и обязанности по кредитному договору, а также по ипотеке в силу закона перешли к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты>, заключенного 06.06.2013 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

26 декабря 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 07.03.2013г. и обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств имущество: квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>. Определен порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу. 21.05.2015г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 В ходе указанного исполнительного производства указанная квартира в установленный законом срок специализированной организацией реализована не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил Банку принять квартиру в счет погашения долга.

15 августа 2016 г. судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 передала Банку имущество по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Также указал, что 02 декабря 2016 года в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о необходимости освобождения квартиры. 31 марта 2017 года Банком в адрес ФИО1 было повторно направлено требование о выселении в срок до 10 апреля 2017 года. До настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение, продолжают пользоваться им и с регистрационного учета не снялись.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 07.03.2013г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 718000 руб. сроком на 170 месяцев в целях приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Судом также установлено, что 06.06.2013г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору <данные изъяты> от 07 марта 2013 года, заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, а также все права и обязанности по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору были уступлены АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «Российский Капитал» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «АКБ «Российский Капитал». Решение вступило в законную силу.

21.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира в установленный законом срок не была реализована в принудительном порядке. Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу было предложено оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке.

Из Постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.02.2016г. и акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 15.08.2016г. усматривается, что квартира по адресу: <данные изъяты> передана взыскателю АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в счет погашения задолженности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о государственной регистрации права от 25.02.2016г. произведена регистрация права на нереализованное имущество, а именно квартиры по адресу: <данные изъяты>, состоящей из трех комнат, общей площадью 55,6 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в количестве 1 шт. Из выписки из ЕГРП усматривается, что собственником указанного имущества является Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (публичное акционерное общество).

Судом установлено, что в принадлежащем ПАО АКБ «Российский Капитал» жилом помещении, расположенном по указанному адресу, до настоящего времени проживают и зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 Требования сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 10 апреля 2017 года были направлены ответчикам 02.12.2016 года и 31.03.2017 года. До настоящего времени ответчиками данное требование не исполнено.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиками иного соглашения, в том числе договоров аренды, найма, безвозмездного пользования, а также иных договоров, позволяющих последним на законных основаниях пользоваться домовладением, не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, ст.ст.9, 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществ из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежитвыселениюпо требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Пресненским районным судом г.Москвы обращено взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру по адресу: <данные изъяты>, применив вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 и ФИО2 прекративших право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: