Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Краминой Г.В. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крамина Г.В. обратилась в суд с иском к Мамась Н.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований Крамина Г.В. указала что <...> умер ее супруг < Ф.И.О. >7 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, машины и денежных вкладов. Однако, впоследствии истцу стало известно о том, что на указанное имущество ее супруг при жизни составил завещение на имя своего родственника < Ф.И.О. >6 Истец обратилась в суд так ка считает что Ягода А.С. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить в силу психического заболевания.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.12.2014 производство по делу по исковому заявлению Крамниной Г.В. к Мамась Н.И. о признании завещания недействительным приостановлено до истечения предусмотренного законом для принятия наследства шестимесячного срока.

Крамнина Г.В. не согласившись с указным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, так как считает что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приостанавливая производство по делу по иску Крамниной Г.В. к Мамась Н.И. о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что не истек предусмотренный законом для принятия наследства шестимесячный срок, всилу чего невозможно определить круг наследников.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что наследодатель < Ф.И.О. >7 умер <...>. Истец после смерти наследодателя, а именно <...> обратился с заявлением о принятии наследства, после чего узнал о завещании всего наследства в пользу другого лица в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Данное завещание затрагивает права и охраняемые законом интересы истца.

В ст.ст.215,216 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

Указанное судом основание не входит в этот перечень

Какие-либо иные нормы права не предусматривают приостановление производства по делу на основании того, что не истек шестимесячный срок для принятия наследства.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона, определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2014 года отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

<...>