Апелляционное определение № 33-3111/2016 от 18.04.2016 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Зарубина В.В. Дело № 33-3111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н..

18 апреля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Шустова В.Г. к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Баунову В.А. о восстановлении на медицинское обслуживание, возмещении причиненного вреда по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля отказать».

По делу установлено:

В производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску Шустова В.Г. к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Баунову В.А. о восстановлении медицинского обслуживания ГБКУЗ ЯО поликлиникой № 2, возмещении морального вреда.

Ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по месту их нахождения в Кировский районный суд г. Ярославля. Требования мотивированы отсутствием оснований для предъявления иска по месту жительства истца.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

С выводом суда об отказе в передаче дела в другой суд в связи с наличием у истца как потребителя права на предъявления иска по своему месту жительства судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным материалам и закону – ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Нарушений ном процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы жалобы о предъявлении исковых требований в связи совершением распорядительных действий, связанных с прикреплением к поликлинике, на которые Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, основаны на неправильном толковании закона.

Отношения по предоставлению гражданам медицинских услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец просит восстановить медицинское обслуживание, для чего необходимо его прикрепление к указанной поликлинике, данные обстоятельства неразрывно связаны между собой.

Таким образом, дело было принято Дзержинским районным судом г. Ярославля к своему производству с соблюдением правил территориальной подсудности. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в другой суд не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи