Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Ю.Г. к Бакареву А.П. о признании договора подряда незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Степанова Ю.Г. и его представителя Васильева Л.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Степанов Ю.Г. обратился в суд с иском к Бакареву А.П. о признании договора подряда № от 20 августа 2013 года незаключенным, указывая, что 20 августа 2013 между Степановым Ю.Г. (заказчик) и Бакаревым А.П. (подрядчик) подписан указанный договор подряда, по условиям которого заказчик Степанов Ю.Г. поручил, а подрядчик Бакарев А.П. обязался из материалов и с использованием инструментов заказчика выполнить работы по строительству двухэтажного кирпичного коттеджа по адресу: <адрес> с указанием состава работ в приложении 1. Поскольку в нарушение требований ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сторонами договора не определены состав и содержание технической документации, не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, объем и содержание работ, в договоре не указана проектная документация, в соответствии с которой необходимо построить индивидуальный жилой дом, то условия о предмете договора не могут считаться согласованными, отсутствуют технические характеристики объекта строительства, определяющие объем работ и предъявляемые к этим работам требования, в нарушение требований ст. 732 ГК РФ сторонами не достигнуто соглашение по условиям о сроках, порядке и форме оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены сметы и расчеты по ним, истцом не согласовано и не утверждено Приложение № 2 «График финансирования» к договору №, указанный договор не может считаться заключенным. Также истец указал, что подрядчиком по договору бытового строительного подряда может быть только лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, Бакарев А.П. не вправе был заключать договор бытового подряда.

Учитывая, что сторонами договора подряда № от 20 августа 2013 года не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истец просил признать незаключенным договор подряда № от 20 августа 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов Ю.Г. участия не принимал, его представитель Васильев Л.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Бакарев А.П. в судебное заседание не явился, его представитель, являющийся также представителем третьего лица ООО «Строй-Универсал», исковые требования не признал, пояснил, что при заключении названного договора сторонами достигнуто соглашение по всем предусмотренным для договоров строительного подряда условиям, определены виды и объемы работ, а также стоимость и сроки их выполнения. Бакарев А.П. все работы по договору выполнил, однако Степанов Ю.Г. обязательства по оплате работ не исполнил. 21 ноября 2014 года Бакарев А.П. уступил ООО «Строй-Универсал» право требования денежных средств по указанному договору подряда.

Третье лицо Исаков А.П. исковые требования поддержал, пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес>, в момент заключения между его отчимом Степановым Ю.Г. и Бакаревым А.П. договора подряда принадлежал ему на праве собственности, дом на земельном участке был построен с его согласия, на проведение работ, закупку необходимых материалов истец выделял ответчику денежные средства.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2016 года Степанову Ю.Г. отказано в удовлетворении требований к Бакареву А.П. о признании договора подряда № от 20 августа 2013 года незаключенным.

Указанное решение обжаловано истцом Степановым Ю.Г., его представителем Васильевым Л.И. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынесения нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствие согласования сторонами технической документации (проектно-сметной документации) не является безусловным основанием для признания договора недействительным. При отсутствии технической и сметной документации вывод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, является незаконным и необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами определена стоимость работ и порядок взаиморасчетов между сторонами, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Приложением № 2 к договору подряда установлен график финансирования строительства, уплата авансового платежа, за завершение строительства фундамента, кирпичной кладки первого и второго этажа, за завершение монтажа кровли, поскольку Приложение № 2 к договору подряда Степанов Ю.Г. не подписывал, график финансирования, установленный в Приложении № 2, противоречит условиям самого договора подряда и требованиям главы 37 ГК РФ. Учитывая, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству истца о подложности Приложения № 2 к договору подряда, вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор подряда от 20 августа 2013 года подписан сторонами, а Степанов Ю.Г. свою подпись не оспаривает, не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда о доказанности заключения сторонами договора подряда тем, что договор сторонами исполнялся, также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик надлежаще оформленные документы о получении от истца денежных средств на закупку материалов не предоставлял, приобретенные строительные материалы оформлены на Бакарева А.П., в период сентябрь-октябрь 2013 года строительных работ не выполнял, в связи с чем был отстранен от дальнейшего строительства, строительство объекта в настоящее время не завершено. Заключение эксперта № ООО «Палата независимой экспертизы» не является доказательством выполнения ответчиком работ по оспариваемому договору подряда, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела и не была предметом исследования по настоящему гражданскому делу. Ответчиком выполнены работы по устройству фундамента, кладка стен первого и второго этажей выполнена не Бакаревым А.П., а другими привлеченными истцом лицами. Частичное выполнение строительных работ, которые приняты заказчиком, не свидетельствует о заключении договора подряда № от 20 августа 2013 года.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бакарева А.П. и третьего лица ООО «Строй-Универсал» Коротаева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и представившего письменное возражение, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года сторонами подписан договор подряда №, по условиям которого подрядчик Бакарев А.П. обязуется выполнить своими силами из материалов и с использованием инструмента заказчика Степанова Ю.Г. работы по строительству кирпичного двухэтажного коттеджа в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 2 настоящего договора.

Пунктом 1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> строительство кирпичного двухэтажного коттеджа, в состав работ входит устройство сборных железобетонных фундаментов; кладка стен наружных и внутренних; укладка плит покрытия, перекрытия; устройства пола в подвальном помещении; штукатурные работы; стяжка полов; устройство кровли скатной, покрытие из металлочерепицы; устройство местной канализации; монтаж систем водопровода, отопления, электроснабжения.

Приложением № 1 к договору сторонами определен срок выполнения работ с 20 августа 2013 года по 30 ноября 2013 года (п. 2), общая стоимость работ - руб. при выполнении комплекса работ, указанных в п. 1 приложения (п. 3).

Приложением № 2 к договору подряда установлен график финансирования: уплата авансового платежа в размере руб.; руб. за завершение устройства фундамента; руб. за завершение кирпичной кладки первого этажа; руб. за завершение кирпичной кладки второго этажа; руб. за завершение монтажа кровли в срок на период с августа по ноябрь.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, определен объем работ, место их выполнения, сроки начала и окончания работ, порядок сдачи и приемки работ, стоимость работ и порядок взаиморасчетов между сторонами, а также из фактического исполнения сторонами договора, при этом отсутствие согласования сторонами технической документации (проектно-сметной документации), не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, полагая при этом необходимым учесть следующее.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ. Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В ходе рассмотрения дела на основании пояснений сторон и представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что по договору подряда от 20 августа 2013 года между сторонами достигнуто соглашение о строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, двухэтажного кирпичного коттеджа со сроком окончания работ 30 ноября 2013 года, стоимостью работ в размере руб. при выполнении комплекса работ, указанного в п. 1 Приложения № 1.

Условиями договора подряда от 20 августа 2013 года № составление технической документации не предусматривалось, сведений о том, что в настоящем случае она была разработана сторонами, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств наличия такой документации и необходимости ее разработки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, поскольку в данном случае ее отсутствие не стало для подрядчика препятствием для выполнения принятых на себя по договору обязательств. Так, из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что подрядчик выполнил строительные работы по возведению кирпичного двухэтажного коттеджа, работы были проведены по договоренности с истцом, на проведение работ, закупку необходимых материалов истец выделял ответчику денежные средства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия сметы и технической документации не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между Бакаревым А.П. и ООО «Строй-Универсал» подписан договор цессии (уступки прав требования) № 1, по которому Бакарев А.П. уступил, а ООО «Строй-Универсал» приняло в полном объеме право требования денежных средств по договору подряда № от 20 августа 2013 года, заключенному между Степановым Ю.Г. и Бакаревым А.П.

В 2015 году ООО «Строй-Универсал» обратилось в суд с иском к Степанову Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда № от 20 августа 2013 года.

В ходе производства по делу представителем ответчика и третьего лица ООО «Строй-Универсал» представлено заключение ООО «Палата независимой экспертизы» №, назначенной в рамках производства по гражданскому делу по иску ООО «Строй-Универсал» к Степанову Ю.Г., согласно которому объем выполненной Бакаревым А.П. работы по строительству двухэтажного кирпичного коттеджа соответствует условиям заключенного 20 августа 2013 года между Степановым Ю.Г. и Бакаревым А.П. договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными доказательствами, в том числе и с заключением ООО «Палата независимой экспертизы» №, на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда о факте выполнения Бакаревым А.П. работ по договору подряда, о признании которого незаключенным просил истец, что не свидетельствует о неправильности решения суда.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает также и то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не опровергал выводы данного заключения, доказательств в опровержение возражений не представлял вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции принимал решение на основании представленных сторонами доказательств.

Подписание либо неподписание истцом графика финансирования и его наличие само по себе не может влиять на выводы суда об отсутствии оснований полагать договор подряда незаключенным, поскольку стоимость работ по строительству кирпичного двухэтажного коттеджа определена в подписанном истцом приложении № 1 в сумме руб. при выполнении комплекса работ, указанного в приложении № 1, что позволяет установить условия договора о его цене и при отсутствии приложения № 2, а этапы строительства могут включать в себя различные виды работ, при этом состав работ по договору стороны определили. Вопрос же о стоимости фактически выполненных ответчиком работ, как следует из материалов дела, является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Доказательств выполнения работ иными лицами, чем Бакарев А.П. и привлеченные им к работе лица, истец не представил. Представитель истца пояснил в судебном заседании 07 апреля 2016 года, что ответчик произвел только фундаментные работы и уложил плиты перекрытия между фундаментом и третьим этажом, а остальные работы по возведению стен выполнял Кузнецов с бригадой на основании договора подряда от 29 декабря 2013 года. Однако такой договор суду представлен не был, допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов А.А. заключение договора со Степановым Ю.Г. не подтвердил.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степанова Ю.Г. и его представителя Васильева Л.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова