Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано иском С. (внучкой наследодателя), которая просила суд уменьшить причитающийся Т. размер обязательной доли в наследстве после смерти Н., состоящей из 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - с 1/6 доли до 1/12 доли.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в суде.

В обоснование требований, истица указала, что:

Она фактически проживает в спорной квартире с 2-х лет, иного жилья в собственности не имеет, не работает, имеет на иждивении двоих детей.

Передача ответчику обязательной доли в квартире, повлечет за собой невозможность передачи ей завещанного имущества, поскольку в силу материального положения не в состоянии произвести выкуп доли, принадлежащей ответчику в спорной квартире.

Имущественное положение ответчика, который не пользовался спорной квартирой, позволяет уменьшить размер ее обязательной доли в наследстве.

В случае удовлетворения судом исковых требований, снижения размера обязательной доли с 1/6 до 1/12, она сможет за счет средств материнского капитала произвести выкуп принадлежащей ответчику доли и стать собственником жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила адвокату Т.

Ее представитель требования уточнила в части взыскания судебных расходов. Просила взыскать с Т. в пользу ее доверителя <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Т. с иском не согласилась, считала требования незаконными и необоснованными.

Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, самостоятельных требований не заявила.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении иска, со ссылкой на обстоятельства, что в исковом заявлении, судебном заседании, на то, что в случае уменьшения размера обязательной доли в наследстве Т. она имеет материальную возможность приобрести право собственности на всю квартиру.

В жалобе указано на то, что Т. не использовала при жизни наследодателя завещанное имущество более 25 лет. Судом не учтено, что у С. кроме завещанной доли в спорной квартире не имеется другого жилья, в то время как Т. не нуждается в спорном жилье, а также то, что она (С.) имеет на иждивении двоих детей и работает только муж.

В жалобе указано на правильное применение судом положений ч.4 ст.1149 при разрешении иска, на представление стороной истца таковых доказательств, оставленных судом без надлежащей оценки.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Суд, разрешая исковые требования в соответствии со ст.1149 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и условий для уменьшения обязательной доли наследника по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с ч.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону (либо ее уменьшении) является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли (уменьшении ее) возможен в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств о наличии условий, предусмотренных ст.1149 ГК РФ для уменьшения обязательной доли наследника по закону, истцом в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ в материалы дела отсутствуют, таковых истцом суду не представлено.

Суд указал на то, что тот факт, что ответчик имеет другое жилое помещение, получает пенсию, и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, а именно квартирой, расположенной по вышеназванному адресу, не являются безусловными основаниями к удовлетворению исковых требований.

Как установил суд, Т. является пенсионером, помимо пенсии имеет доход ежемесячно около <данные изъяты> руб., которые расходует на оплату коммунальных услуг, обучение дочери, иные собственные нужды, при отсутствии личных сбережений на счетах.

Она является собственником 1/3 доли спорной квартиры, перешедшей в порядке наследования по закону после смерти отца (супруга наследодателя истицы), ее право собственности на нее при жизни наследодателя истца не оспаривалось.

Право собственности наследодателя на 2/3 доли вышеуказанном имуществе подтверждается свидетельством о праве собственности и никем не оспаривалось.

Из завещания, неоспариваемого ответчиком, следует, что доля в спорной квартире, принадлежащие по праву собственности наследодатель завещает истице.

Соответственно обязательная доля в наследственном имуществе ответчика равна 1/6, которой он не может быть лишен в сторону уменьшения произвольно с учетом позиции истца со ссылкой на намерение выкупа доли, причитающейся в спорной квартире ответчику, при отсутствии достоверных доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней, а также того, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире или совершает действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться ею, при доказанности то, что ответчик не ставит вопрос об ограничении прав истца на пользование спорным жилым помещением.

Суд учел то, что истец состоит в зарегистрированном браке, проживает с мужем и детьми, не представила суду доказательств о доходах семьи.

Выводы суда в решении об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств, являются правильными, обоснованными и оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов, имеющих значение для разрешения данного иска, не указывают на ошибочность решения, в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Данные доводы являются необоснованными, не могут повлечь отмены обжалуемого решения согласно ст.330 ГПК РФ, положения которой не предусматривают основания для отмены обжалуемого решения при несогласии апеллянта с оценкой суда доказательств, при его принятии.

Кроме того, согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающие право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на день открытия наследства достигла возраста, указанного в ст.9 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и имела право на обязательную долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ее матери, оставившей завещание в пользу истицы.

Из содержания ч.4 ст.1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа (уменьшения доли) наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Совокупности указанных обстоятельств судом по делу на основании представленных участниками процесса доказательств, не установлено.

Не представлено таковых стороной апеллянта в суд апелляционной инстанции, при том, что желание апеллянта произвести выкуп доли ответчика в спорной квартире за счет уменьшения доли в праве, таковыми не являются, не основаны на нормах материального права.

О наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует как факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, так и принадлежность в указанной квартире права на 1/3 долю.

Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать истцу имущество для проживания, а также того, что ответчик препятствует проживанию и использованию истцом спорными объектами недвижимости материалы дела не содержат, таковых истцом не представлено.

Истец не представил суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при том, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку являлась дочерью наследователя, на момент ее смерти была нетрудоспособна по возрасту, входе судебного разбирательства не установлены достаточные и убедительные основания для вывода о том, что имущественное положение ответчика свидетельствует о безусловном отсутствии у нее интереса и потребности в получении наследства после смерти матери как того требует закон.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 31 марта 2016 года по делу по иску С. к Т. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи