Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «АМ-Транс» Бобыкина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2017 года, которым исковые требования Бухарина Н.Н. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи №... от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АМ-Транс» и Бухариным Н.Н..

С общества с ограниченной ответственностью «АМ-Транс» в пользу Бухарина Н.Н. взыскана денежная сумма в размере
240 100 рублей и штраф в размере 120 050 рублей.

Расторгнут договор об оказании транспортных услуг №...
от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард+» и Бухариным Н.Н..

С общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» в пользу Бухарина Н.Н. взыскана денежная сумма в размере
256 900 рублей, штраф 128 450 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «АМ-Транс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3946 рублей 11 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4223 рублей
89 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Бухарина Н.Н. и его представителя Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Бухарин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Транс» (далее –
ООО «АМ-Транс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард+» (далее – ООО «Авангард+») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №..., договора об оказании транспортных услуг №..., взыскании уплаченных за автомобиль ... денежных средств в общей сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору купли-продажи у продавца ООО «АМ-Транс», выступающего одновременно комиссионером, покупателем Бухариным Н.Н. был приобретен в собственность и оплачен автомобиль ... стоимостью ... рублей, являвшийся предметом договора комиссии. При этом продавцом гарантировано, что транспортное средство не находится в списках органов МВД в качестве угнанных автомобилей. В тот же день ООО «Авангард+» с истцом был оформлен договор оказания транспортных услуг по цене ... рублей. Фактически покупка автомобиля была оформлена этими двумя договорами. В постановке транспортного средства на учет органами ГИБДД Бухарину Н.Н. было отказано по причине изменения его идентификационного номера. Сотрудниками полиции автомобиль был арестован, возбуждено уголовное дело. Полученная ответчиками 21 декабря 2016 года претензия о добровольной замене ... на иной автомобиль той же марки и стоимости либо о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей оставлена без удовлетворения. Нарушенное право истца как потребителя подлежит защите избранным им способом.

Истец Бухарин Н.Н., его представитель Быстров С.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, при совершении сделок автомобиль находился в салоне.

Представитель ответчиков ООО «АМ-Транс», ООО «Авангард+»
Балыкова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что выступавшим посредниками в сделках ответчикам не было известно об изменении идентификационного номера автомобиля, денежные средства от продажи автомобиля были переданы Давлятшину М.Р., поэтому он является ответственным за исполнение договора и надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давлятшина М.Р. Рогозина А.С., полагая, что ответственность перед Бухариным Н.Н. должны нести ответчики, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что <ДАТА> Давлятшин М.Р. приобрел автомобиль у физического лица по договору; ввиду финансовых затруднений через десять дней им было принято решение о продаже транспортного средства путем заключения договора комиссии; ему не было известно, что машина находится в розыске. Автомобиль находился в Вологде, доставка его не осуществлялась.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы объяснений представителя в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, полагая нарушенными нормы материального права, директор ООО «АМ-Транс» Бобыкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам и взыскании испрашиваемой истцом суммы с Давлятшина М.Р.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Бухариным Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 450, 454, 469, 475, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», из содержания которых следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), а также, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя, продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчиков
ООО «АМ-Транс», ООО «Авангард+» допущено нарушение прав Бухарина Н.Н. как потребителя, подлежащих восстановлению путем удовлетворения иска в полном объеме с выплатой штрафа в установленной сумме.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между комиссионером ООО «АМ-Транс» и комитентом Давлятшиным М.Р. был заключен договор комиссии №..., по условиям которого последним было дано поручение комиссионеру продать от своего имени за счет комитента автомобиль ... с идентификационным номером №..., двигателем
№..., стоимостью ... рублей, а ООО «АМ-Транс» обязалось принять товар и выплатить Давлятшину М.Р. сумму по договору.

В тот же день транспортное средство было принято ООО «АМ-Транс» без претензий к комитенту, получившему денежные средства в размере
... рублей.

<ДАТА> между продавцом ООО «АМ-Транс», расположенным <адрес>, и покупателем Бухариным Н.Н. был заключен договор купли-продажи №... вышеуказанного автомобиля ... по цене ... рублей, согласно пункту 1.3 которого продавец гарантировал, что машина не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно перевезенных в Российскую Федерацию автомобилей.

В тот же день в 16 часов 32 минуты по акту приема-передачи №... автомобиль был передан ООО «АМ-Транс» Бухарину Н.Н.

То обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился у продавца, не оспаривалось ответчиками.

Денежные средства по договору купли-продажи были внесены
Бухариным Н.Н. в кассу продавца в 16 часов 52 минуты в полном объеме
... рублей.

Одновременно с заключением договора купли – продажи <ДАТА> между заказчиком Бухариным Н.Н. и исполнителем ООО «Авангард+», имеющим тот же юридический адрес, что и ООО «АМ-Транс», был подписан договор оказания транспортных услуг, предметом которого являлась доставка автомобиля ... на условиях 100% предоплаты в сумме ... рублей.

Согласно акту приема- передачи оказанных услуг в 16 часов 33 минуты
ООО «Авангард+» была осуществлена доставка автомобиля Бухарину Н.Н.

Доказательств тому, что ООО «Авангард+» фактически исполнялись услуги по перемещению автомобиля, материалы дела не содержат.

Ни в договоре оказания транспортных услуг, ни в акте их приема-передачи не указаны пункты погрузки и доставки автомобиля, что в совокупности с установленным фактом нахождения предмета сделки в автосалоне
ООО «АМ-Транс» свидетельствует об отсутствии необходимости в транспортировке, а, следовательно, и в заключении такого договора.

Денежные средства в сумме ... рублей внесены истцом в кассу
ООО «Авангард+» в 16 часов 53 минуты (л.д. 46-50).

Изложенное с достоверностью подтверждает доводы истца о том, что фактически договор купли-продажи транспортного средства был оформлен двумя вышеназванными договорами.

<ДАТА> старшим госинспектором отделения МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО11 установлено, что автомобиль ... идентификационный номер №... номер двигателя №..., приобретенный Бухариным Н.Н., находится в розыске.

Согласно справке об исследовании, проведенном <ДАТА> старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО20, идентификационная маркировка №... автомобиля №... является вторичной, первоначальный номер установить не представилось возможным.

Старшим госинспектором отделения МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО11 в предоставлении государственной услуги по совершению действия по смене собственника транспортного средства Бухарину Н.Н. отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения и идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Требование истца о добровольной замене ... на иной автомобиль той же марки и стоимости либо о расторжении договора и возврате денежных средств в размере ... рублей оставлены ответчиками без удовлетворения, за что они правомерно привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде расторжения сделок со взысканием полученной покупной цены и штрафа.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «АМ-Транс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются как основанные на неверном толковании статей 990, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; переход права и обязанностей комиссионера по сделке к комитенту может быть осуществлен на основании части 2 статьи 1002 в случае банкротства комиссионера.

Документов, из которых видно, что ООО «АМ-Транс» признано банкротом, суду не представлено.

Оснований для возложения на Давлятшина М.Р. обязанности по возврату денежных средств не имеется, поскольку у него автомобиль был принят ответчиком ООО «АМ-Транс» без каких-либо претензий к качеству товара. Действуя разумно и осмотрительно, комиссионер имел возможность проверить подлинность идентификационной маркировки автомобиля.

Апелляционная жалоба директора ООО «АМ-Транс» Бобыкина А.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АМ-Транс» Бобыкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: