Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Санрайс» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которыми постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санрайс» задолженность за <...> г. по договору аренды № <...> – 101 339,5 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб.; за <...> г. по договору аренды № <...> – 85 000 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб.; за <...> г. по договору аренды № <...> – 85 000 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб.; пеню за <...> г. в размере 31 039,7 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 41 425,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8365,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санрайс» задолженность за <...> г. по договору аренды № <...> – 85 000 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб.; за <...> г. по договору аренды № <...> в размере 180 000 руб.; пеню в размере 6718,34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213,93 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санрайс» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с <...> на сумму задолженности в размере 1 866 330,5 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <...>, <...>, <...> между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств № <...>, № <...>, № <...> соответственно, по условиям которых истец обязался передать ответчику транспортные средства (<...> Истец свои обязательства выполнил, ответчик оплату арендных платежей надлежаще не производил, в связи с чем указанные договоры были расторгнуты досрочно – <...>, арендованное имущество возвращено истцу <...>. По состоянию на <...> сумма задолженности по договору № <...> составляет 1 242 555,78 рублей, сумма задолженности по договору № <...> составляет 1 234 633,71 рублей, сумма задолженности по договору № <...> составляет 1 274 508,49 рублей. <...> между сторонами был заключен договор субаренды № № <...>, по которому истец передал ответчику транспортное средство – полуприцеп-цистерну. Истец исполнил свои обязательства, ответчик оплату арендных платежей произвел частично, в связи с чем договор субаренды № <...> от <...><...> был расторгнут сторонами досрочно, арендованное имущество возвращено истцу <...>. Сумма задолженности по договору на <...> составляет 1 424 139,38 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось причиной направления претензии от <...>, ответ на которую от ответчика не получен, оплата указанных в ней сумм ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 5 175 837,36 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 170 001,49 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 247 997,89 руб. за период с <...> по <...>, продолжить отчисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 5 175 837,36 рублей за период с <...> по день оплаты задолженности, исходя из действующей в регионе средней ставки банковского процента равной 7,93 %.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что указанные договоры расторгнуты, транспортные средства возвращены истцу, произведены взаиморасчеты, что подтверждается актами.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что при расторжении договоров стороны претензий друг к другу не имели. Из условий договоров следует, что транспортные средства подлежали возврату истцу в течение 30 дней со дня подписания соглашения. Кроме того, стороны согласовали условие о том, что транспортные средства до передачи их истцу хранятся на площадке ООО «ОмскСкан», что исключало возможность их владения и использования ответчиком. Также представила контррасчет, из которого следует, что поскольку ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов, стороны имеют друг перед другом однородные обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его изменить, приняв по делу решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд неправильно применил нормы ст. 410 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении какой-либо из сторон на совершение зачета взаимных требований, в материалах дела не содержится. Кроме того, отмечает, что направленные к зачету требования ФИО2 не носят бесспорного характера, о чем заявлялось представителями истца в судебных заседаниях, что также исключает возможность осуществления зачета требований. Суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, признал надлежащим исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора № <...> от <...>, лишив истца возможности доказывания обратного. Также апеллянт отмечает, что стороны при заключении договоров в качестве способа оплаты предусмотрели единственно возможный вариант – уплата периодических денежных платежей, что свидетельствует о недопустимости зачета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 считает постановленное решение законным и обоснованным. Дополнительно указывает, что акты сверки взаимных расчетов фактически являются выражением согласия сторон на прекращение взаимных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Санрайс» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части решения не содержали выводов суда относительно требований истца в части взыскания задолженности по договору субаренды № <...> за <...> и <...> года, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Санрайс» задолженность по договору субаренды № № <...> от <...> за <...> г. в размере 105 130,45 руб., за <...> г. в размере 40 695,66 руб.; пеню в размере 1550,51 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 952,92 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с <...> на сумму задолженности в размере 145 826,11 руб. до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Санрайс» (сублизингодатель) и ИП ФИО2 (сублизингополучатель) заключен договор субаренды № <...>, согласно которому сублизингодатель передает сублизингополучателю во временное владение и пользование на возмездной основе на основании прав лизингополучателя по договору лизинга № <...> от <...>, заключенному с ООО «Балтийский лизинг» транспортное средство № <...>, гос.рег.знак № <...> (л.д. 77-79). Арендная плата по договору составляет 105 130,45 руб. и выплачивается сублизингополучателем не позднее 27 числа каждого месяца (п. 3.1. договора субаренды). Срок сублизинга устанавливается с <...> по <...> (п. 4.1. договора).

Соглашением о расторжении договора субаренды от <...> стороны расторгли указанный договор на основании п. 7.1 договора (л.д. 81). Согласно п. 3 соглашения транспортные средства, являющиеся предметом договора подлежат передаче арендодателю по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу соглашения. Акт приема-передачи составлен <...> (л.д. 80).

<...> между ООО «Санрайс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства № <...>, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство <...>№ <...>, гос.рег.знак № <...> (л.д. 28-31). Арендатор обязуется оплачивать ежемесячно арендную плату по графику платежей, согласованному сторонами. Договор заключен на срок с <...> по <...> (п. 5.1 договора). Дополнительным соглашением к договору аренды автотранспортных средств от <...>№ <...> от <...> установлен размер арендной платы с <...> (л.д. 33).

Соглашением о расторжении договора аренды автотранспортных средств от <...> стороны расторгли указанный договор на основании п. 7.1 договора. Транспортные средства, являющиеся предметом договора подлежат передаче арендодателю по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу соглашения в месте их нахождения (л.д. 34). Акт приема-передачи составлен <...> (л.д. 35).

<...> между ООО «Санрайс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № <...>, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство <...>№ <...>, гос.рег.знак № <...>, полуприцеп-цистерна, гос.рег.знак № <...> (л.д. 48-50). Согласно п.п. 4.1-4.4 договора арендатор обязуется оплачивать ежемесячно арендную плату. В соответствии с п. 5.1. договор заключен на срок со <...> по <...> Дополнительным соглашением к договору аренды автотранспортных средств от <...>№ <...> от <...> установлен размер арендной платы с <...> (л.д. 52).

Соглашением о расторжении договора аренды автотранспортных средств от <...> стороны расторгли указанный договор на основании п. 7.1 договора (л.д. 53). Согласно п. 3 соглашения транспортные средства подлежат передаче арендодателю по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу соглашения в месте их нахождения. Акт приема-передачи составлен <...>

<...> между ООО «Санрайс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № <...>, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство <...>№ <...> гос.рег.знак № <...> полуприцеп-цистерна, гос.рег.знак № <...> (л.д. 61-63). Согласно п.п. 4.1-4.4 договора арендатор обязуется оплачивать ежемесячно арендную плату. В соответствии с п. 5.1. договор заключен на срок с <...> по <...> Сторонами согласован график платежей по договору аренды (л.д. 64). Дополнительным соглашением к договору аренды автотранспортных средств от <...>№ <...> от <...> установлен размер арендной платы с <...> (л.д. 65).

Соглашением о расторжении договора аренды автотранспортных средств от <...> стороны расторгли указанный договор на основании п. 7.1 договора (л.д. 68). Согласно п. 3 соглашения транспортные средства, являющиеся предметом договора подлежат передаче арендодателю по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу соглашения в месте их нахождения. Акт приема-передачи составлен <...> (л.д. 67).

<...> ООО «Санрайс»в адрес ИП ФИО2 направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей (л.д. 26-27).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком надлежаще условия договоров не исполнялись. До настоящего времени задолженность по арендным платежам по указанным договорам не погашена.

Возражения представителя ответчика о том, что арендная плата подлежит взысканию за период до <...>, поскольку договоры между сторонами расторгнуты <...>, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соглашениях о расторжении договоров указано, что транспортные средства подлежат передаче по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу соглашения для проведения государственного технического осмотра транспортных средств. Согласно актам приема-передачи, являющихся приложениями к соглашениям о расторжении указанных договором аренды транспортных средств, документ о прохождении осмотра выдан <...>

Акты приема-передачи транспортных средств составлены лишь <...>, доказательств. Доказательств своевременного уведомления ООО «Санрайс» о готовности передачи транспортных средств, составления соответствующего акта в более ранние сроки, ответчиком не представлено. Ответчик пояснил, что уведомлял о намерении по передаче транспортных средств составлению акта представителей ООО «Санрайс» в устном порядке, факт чего представители ООО «Санрайс» отрицали.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что наряду с отношениями по аренде транспортных средств ответчиком, истцу со стороны ответчика оказывались транспортно-экспедиционные услуги по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте. Зачет требований произведен актом сверки расчетов.

Согласно договору оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке опасных грузов на автомобильном транспорте № <...> от <...>, согласно которому перевозчик (ИП ФИО2) осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание опасных грузов заказчика (ООО «Санрайс»). Цена услуг определяется отпускными ценами перевозчика и согласовывается сторонами в спецификациях к договору. В соответствии с п. 9.6 договора оказания услуг при расторжении или истечении срока действия договора стороны проводят сверку взаимных обязательств, оформляемую актом сверки, и проводят окончательный взаиморасчет согласно акту.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...> между ООО «Санрайс» и ИП ФИО2, согласно которому на конец указанного периода у истца перед ответчиком существовала задолженность в размере 83 921,40 руб. (л.д. 144-145).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...> следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 221 339,50 руб. (л.д. 146).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком с <...> года существовали взаимные обязательства: обязательства истца по оплате оказываемых ответчиком услуг по перевозке грузов и обязательства ответчика – по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами, которые не исполнялись надлежащим образом, что подтверждено документально.

В актах взаимных расчетов указано входящее сальдо, то есть долг на начало периода, произведенные в сверяемом периоде перечисления денежных средств, отражены начисления и оплаты по рассматриваемым договорам аренды транспортных средств и субаренды. Суммы, отраженные в актах сверки соответствуют имеющимся в деле документам: платежным поручениям, актам об оказании услуг, счетам-фактурам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства между сторонами в части не прекращены зачетом повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Указанным доводам дана оценка судом первой инстанции. Они правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принятые истцом к зачету суммы отражены в актах сверки расчетов, которые подписаны ответчиком лично и от имени истца его генеральным директором, то есть лицом, которое в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц имело право действовать без доверенности от имени ООО «Санрайс». При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что заявления ответчика о зачете не получены истцом. Более того, путем подписания актов сверок зачет фактически совершен сторонами спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о зачете истцу, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из актов сверки не следует, в счет какого из договоров аренды ответчиком осуществлен зачет, что не позволяет определить сумму зачета взаимных требований также является несостоятельным, поскольку зачет осуществлен в целом по всем договорам, заключенным между сторонами, сторонами определен общий объем обязательств, что является правом сторон, законом не запрещено, и в силу принципа диспозитивности гражданского права является допустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет предполагает бесспорность предъявленного требования, а суд, признав надлежащим исполнение обязательств из договора оказания услуг перевозки, лишил истца права оспаривать указанный объем, несостоятелен. Стороны, подписав акт сверки, подтвердили объем взаимных обязательств. Каких-либо требований по оспариванию обязательств из договора оказания услуг перевозки ООО «Санрайс» к истцу не предъявлял ни до подписания актов сверки, ни после вплоть до дня рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, ни путем предъявления встречного иска, ни самостоятельного. Таким образом, ООО «Санрайс» не представил никаких возражений по существу обязательств из договора оказания услуг перевозки.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что при подаче иска в суд зачет может быть совершен только путем предъявления встречного иска также подлежит отклонению, поскольку сторонами зачет совершен по предъявления настоящего иска в суд путем подписания актов сверки, а входе судебного разбирательства ответчиком было заявлено об уже состоявшемся зачете.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение арендной платы могло быть осуществлено только путем уплаты периодических денежных платежей также не может быть принят как основание к отказу в принятии доводов ответчика об уже состоявшемся зачете, поскольку самими же сторонами в п. 9.6 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг установлено, что при расторжении или истечении срока действия договора стороны проводят сверку взаимных обязательств, оформляемую актом сверки, и проводят окончательный взаиморасчет согласно акту (л.д. 210 т.1).

Доводы представителя истца о том, что указанным договором установлен запрет зачета, несостоятельны. Пункт 5.2 устанавливает, что расчет по договору осуществляется исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Вместе с тем, указанный пункт договора в системной взаимосвязи с п. 9.6 договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ означает, что расчет по договору осуществляется исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика после сверки взаимных обязательств, оформляемой актом сверки, при этом производится окончательный взаиморасчет согласно акту сверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика являются частично исполненными в виду того, что денежное обязательство ответчика однородно денежному обязательству истца об оплате выполненных работ, и в момент подписания акта сверки выполненных работ сторонами осуществлен взаимный зачет указанных требований.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчетом ответчика, удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств по оплате арендных платежей по рассматриваемым договорам в размере 1 221 339,50 руб.: за <...> г. по договору аренды № <...> – 101 339,5 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб.; за <...>. по договору аренды № <...> – 85 000 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб.; за <...> г. по договору аренды № <...> – 85 000 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб.

Исходя из того, что в п. 4.3 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, (л.д. 12), а также учитывая пятидневный срок для приемки, устранения разногласий, денежные обязательства ответчиком по заключенному договору не исполнены, требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с <...>) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С <...> по <...> проценты по ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) подлежат взысканию исходя из действующей на тот момент ставки рефинансирования 8,25 %. С <...> по <...> проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующей с <...>.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от <...> N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в законную силу с <...>.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от <...> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 317.1 была изменена. Так начиная с <...> (дата вступления в законную силу) проценты по указанной статье начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе. Таким образом, кредитор получит законные проценты только по условию договора или в силу закона.

При этом до внесения поправок Федеральным законом от <...> N 315-ФЗ кредитор был вправе получить такие проценты по коммерческим сделкам в любом случае. Договором или законом можно было исключить их начисление.

В рассматриваемом случае такого исключения ни в договоре, ни в законе не содержится.

Договоры сторонами заключены <...>, <...>, <...>, с настоящим исковым заявлением, в том числе о взыскании процентов по денежному обязательству за период с <...> по <...> истец обратился <...> (дата поступления искового заявления в суд), то есть до вступления в законную силу новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - <...>.

Следовательно, в настоящем споре подлежит применению пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный в действие Законом N 42-ФЗ, а именно если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по денежному обязательству у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признав альтернативный расчет стороны ответчика правильным и обоснованным, суд первой инстанции счел требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за <...> г. подлежащими удовлетворению в размере 31 039,7 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ - в размере 41 425,09 руб.

Дополнительным решением от <...> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за <...> договору аренды № <...> – 85 000 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб., по договору аренды № <...> – 190 000 руб.; за <...> г. по договору аренды № <...> в размере 180 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6718,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> на сумму задолженности в размере 1 866 330,5 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением от <...> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды № <...> от <...> за <...> г. в размере 105 130,45 руб., за <...> г. в размере 40 695,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 1550,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> на сумму задолженности в размере 145 826,11 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчеты, судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Санрайс» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 33-3111/2017

Строка по статотчету 178г