Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Касюк В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании незаконным подключения к электрическим сетям дома, возложении обязанности произвести отключение и перерасчет платежей за энергоснабжение

по апелляционной жалобе Агентства по защите прав потребителей «Сутяжник» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Соснова Е.А., представителя третьего лица Сериковой А.В. – Перепелица Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касюк В.В. является собственником квартиы *** в <адрес> обсуживается ООО «УК «Наш Дом».

АКОО «АЗПП «Сутяжник» обратилось в интересах Касюк В.В. к ООО «УК «Наш Дом» с иском, просило признать незаконными действия ответчика по подключению без решения собственников к электрическим сетям дома энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Серикова А.В.; обязать ответчика отключить указанные энергопринимающие устройства, аннулировать начисления по строкам ОДН и ОИ в связи с электроснабжением энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Серикова А.В. с момента их подключения до отключения.

В обоснование требований указано, что индивидуальный предприниматель Сериков А.В. использует общедомовое имущество – домофон – для извлечения прибыли. В течение длительного времени истец получает квитанции на оплату коммунальных платежей по электроэнергии, в которых ему предъявляется оплата ОДН и ОИ, которые потребил домофон, принадлежащий Серикову А.В., в результате несанкционированного подключения к сетям дома. Истец полагает, что для использования указанного оборудования было произведено в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, незаконное подключение к общедомовым электрическим сетям.

При этом ООО «УК «Наш дом» не предпринимает действий по отключению оборудования домофона в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 62 подп. «в» п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АКОО АЗПП «Сутяжник» просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что предприниматель Сериков А.В. без разрешения собственников подключил свое оборудование к общедомовой системе электроснабжения в целях предоставления услуги доступа в подъезды жилого дома, которая оказывается на платной основе, но оборудование потребляет энергию за счет потребителей. Домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, обслуживание и ремонт относятся к обязанностям управляющей организации. Этими устройствами пользуются все жители, а не только те, кто заключил договор на обслуживание домофона. Судом в ходе рассмотрения дела по непонятным причинам было отказано в назначении экспертизы для установления факта несанкционированного подключения и объемов потребляемой энергии в результате эксплуатации оборудования домофонов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица Серикова А.В. – Перепелица Л.Л. – возражала против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что истец Касюк В.В. является собственником <адрес>, расположенной в 5 подъезде жилого дома по <адрес> в <адрес>. Обслуживание дома осуществляется ООО «УК «Наш Дом».

В соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между индивидуальный предпринимателем Сериковым А.В. (исполнитель) и жителями подъезда ***<адрес> в <адрес> в лице Зюзикова В.В., действующего на основании поручения жильцов дома (заказчик), исполнитель обязался установить новую входную дверь подъезда, а также установить домофонную систему и доводчик закрывания двери, передать в собственность заказчика электронные ключи в количестве 31 шт., безвозмездно передать 3 ключа для работников жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд; установить новую подъездную дверь и передать ее в собственность заказчика; установить и передать в пользование заказчика доводчик двери и домофонную систему в следующей комплектации: панель, блок коммутации, электромагнитный замок, блок питания; установить квартирные аппараты и подключить их к подъездной домофонной системе и передать их в собственность заказчика (п. 2.1 договора).

Договором не предусмотрено, что в случае его расторжения исполнитель вправе демонтировать домофонную систему и доводчик закрывания двери.

Стоимость установки новой подъездной двери, монтажа домофонной системы и оборудования составила 1 430 руб. из расчета на одну квартиру с установкой квартирного аппарата, для квартир оплачивающих только установку новой двери 656 руб. Общая сумма договора – 22 015 руб.

В соответствии с договором на абонентское обслуживание подъездного домофона от ДД.ММ.ГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем Сериковым А.В. (исполнитель) с жильцами подъезд ***<адрес> в <адрес> (абоненты), индивидуальный предприниматель Сериков А.В. принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию квартирного аппарата, находящегося в собственности заказчика, домофонной системы, находящейся в его пользовании. Заказчики обязались до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за ремонт и техническое обслуживание домофонной системы и квартирного аппарата в размере 25 руб. (л.д. 55-58).

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого, в частности включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку домофон представляет собой оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающие более одного помещения, то он отвечает предусмотренным законом вышеуказанным признакам общего имущества. Аналогичное мнение было выражено Министерством регионального развития Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГ***).

Суд, указывая в оспариваемом решении, что домофонная система не относится к общему имуществу, исходил лишь из условий вышеуказанного договора *** от ДД.ММ.ГГ, но при этом не проверил, в какой части оплаченная по нему жильцами сумма в размере 22 015 руб. включала оплату за услуги по установке оборудования, а в какой части – его стоимость; не установил, какова была стоимость установленной входной двери, телефонных трубок, и оборудования домофона на момент заключения договора; не принял во внимание, что договором не предусмотрена плата за использование жильцами домофонной системы, если она является чужим имуществом. В связи с этим судебная коллегия находит вывод суда о том, что домофонная система не является общим имуществом, преждевременным, но не повлиявшим на правильность рассмотрения спора по существу, исходя из того, что и имущественное право пользования домофоном также может рассматриваться в качестве общего имущества домовладельцев. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются разновидностью имущества.

Никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось, что домофонная система фактически используется всеми жильцами подъезда. При этом само ее использование не оплачивается, ИП Серикову А.В. вносится плата за обслуживание (то есть за осуществлением контроля за работоспособностью и при необходимости – за ремонт этой системы. Поскольку потребление электроэнергии осуществляется при использовании домофона, а не при осуществлении контроля и ремонта, то доводы стороны истца о том, что ИП Сериков А.В. обогащается за счет жильцов, оплачивающих за потребленную электроэнергию, несостоятельны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом оплата жильцами за электроэнергию, использованную для работы домофона, соответствует закону, является исполнением возложенной на них законом обязанности. При этом жильцы дома не лишены возможности в любое время отказаться от услуг ИП Серикова А.В., а также принять на общем собрании решение о демонтаже домофона. Отключение домофона лишь по требованию одного из собственников (истца) повлечет нарушение прав других собственников и жильцов дома, использующих это устройство.

Заявленное требование о признании незаконными действий управляющей компании по подключению домофона к электросети дома необоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «УК «Наш Дом» такое подключение не осуществляло, так как передача дома на обслуживание ответчику произошла уже после установки домофона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Поскольку имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора по существу, требования о взыскании денежных средств истцом не заявлены, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления количества потребленной домофоном электроэнергии обоснованно оставлено без удовлетворения, так как это доказательство неотносимо к предмету спора (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения решения суда не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Агентства по защите прав потребителей «Сутяжник» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: