Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Московского районного суда города Твери от 06 февраля 2018 года, дополнительное решение Московского городского суда города Твери от 08 июня 2018 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к С.С.А. в котором истец просил расторгнуть кредитный договор от 07 сентября 2015г. №/Р/03, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и С.С.А.. Взыскать с С.С.А. задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2015г. №/Р/03 в размере <данные изъяты>, из них просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный кредит - <данные изъяты>; проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>; пени за просроченные проценты - <данные изъяты>; пени за просроченный кредит - <данные изъяты>; текущие проценты - <данные изъяты>; остаток кредита по договору - <данные изъяты>; также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты>. Взыскание задолженности обратить на заложенное имущество - принадлежащий С.С.А. автомобиль Мерседес Бенц, модель Е 200, VIN №, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскать с С.С.А. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о слушание дела судом извещены. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заказная корреспонденция направляемая в адрес ответчика возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. В жалобе апеллянт оспаривает заключение о стоимости автомобиля, представленное истцом, поскольку полагает, что рыночная стоимость спорного автомобиля значительно выше. Указывает об отсутствии надлежаще заверенных полномочий у представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу С.С.А., поданную представителем С.А.Е. без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Поступившая в Московский районный суд города Твери по электронной почте апелляционная жалоба С.С.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, поданным в электронном виде. Электронная копия документа в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, не содержит графической подписи, документ не подписан электронной подписью лица, подающего жалобу.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.3. вышеуказанного Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Между тем, поступившая по электронной почте доверенность на представителя также не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, поданным в электронном виде.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу нельзя признать подписанной лицом, ее подающим.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.4 ст.1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу С.С.А. на решение Московского районного суда города Твери от 06 февраля 2018 года, дополнительное решение Московского районного суда города Твери от
08 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина