Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу Митьковой А. Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Митьковой А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Митькова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении трудовых прав.

Свои требования мотивировала тем, что с 07.11.2016 года является работником ООО «<данные изъяты>».

28.11.2018 года работниками кадровой службы компании ей был представлен для ознакомления приказ №<данные изъяты> от 27.11.2018 года о введении для нее персональной отчетности по прилагаемым формам планирования. В связи с тем, что она имеет плохое зрение, прочитать написанные мелким шрифтом документы она не смогла, и попросила представить ей их копии, в чем ей было отказано. При этом ответчиком был составлен акт о ее отказе от ознакомления с приказом.

Будучи лишена возможности исполнять приказ №<данные изъяты> из-за отсутствия необходимой информации, документации и иных средств, она обратилась к своему непосредственному руководителю ФИО

29.11.2018 года ФИО сообщила ей, что до ее особого распоряжения истец не должна подавать указанные в приказе отчеты и планы.

Приказами ООО «<данные изъяты>» от 14.12.2018г., 17.12.2018г. и 18.12.2018г. Митькова А.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей и поручения работодателя, изложенного в приказе №<данные изъяты> от 27.11.2018г.

Считает, что нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

Митькова А.Ю. просила суд признать незаконным и отменить приказы: №<данные изъяты> от 14.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; №<данные изъяты> от 14.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №<данные изъяты> от 17.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №<данные изъяты> от 18.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года Митьковой А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Митькова А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митькова А.Ю. с 07.11.2016 года работает в ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

С 02.07.2018 года она переведена на должность руководителя направления в отдел развития продаж накопительного страхования жизни Управления развития сети Департамента розничных продаж Блока продаж.

Согласно приказам генерального директора ООО «<данные изъяты>» №№<данные изъяты> от 27.11.2018 года, установлены обязанности Митьковой А.Ю.: ежедневно/еженедельно составлять и передавать до 17 час. 45 мин. заполненные формы еженедельного планирования работы и ежедневного отчета о проделанной работе руководителю Департамента розничных продаж Блока продаж ФИО, либо в случае его отсутствия по электронной почте директору Центра управления агентской сетью Департамента розничных продаж Блока продаж ФИО Контроль за исполнением приказов возложен на ФИО

29.11.2018 года, 30.11.2018 года, 03.12.2018 года, 04.12.2018 года и 05.12.2018 года ответчиком были выявлены факты неисполнения Митьковой А.Ю. обязанностей, возложенных на нее приказов №№<данные изъяты> от 27.11.2018г., о чем составлены соответствующие акты.

По факту неисполнения должностных обязанностей у Митьковой А.Ю. истребованы объяснения, с учетом которых ответчиком изданы приказы № <данные изъяты> от 14.12.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № <данные изъяты> от 14.12.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № <данные изъяты> от 17.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № <данные изъяты> от 17.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № <данные изъяты> от 18.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что Митькова А.Ю., в нарушение возложенных на нее приказами №№<данные изъяты> от 27.11.2018 года обязанностей, не составляла и не передавала заполненные формы еженедельного планирования работы и ежедневного отчета о проделанной работе.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлена в присутствии других работников, однако, подпись об ознакомлении с приказами поставить отказалась, о чем составлялись соответствующие акты.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы истца о том, что она не имела возможности исполнять обязанности, возложенные на нее приказами №№ <данные изъяты> от 27.11.2018 г., по причине плохого зрения, а также непредставления ответчиком копий приказов с приложениями.

Суд исходил из того, что истец была ознакомлена с текстом приказов №№ <данные изъяты> от 27.11.2018 г., что подтверждается актами от 28.11.2018 года.

Из актов следует, что Митьковой А.Ю. были вручены приказы №№ <данные изъяты> от 27.11.2018 года. Митькова А.Ю. прочитала приказы в присутствии свидетелей, от ознакомления под подпись отказалась, после чего приказ был зачитаны ей вслух в присутствии свидетелей.

Кроме того, суд установил, что протоколом осмотра письменного доказательства, удостоверенным Врио. нотариуса г. Москвы ФИО - ФИО подтверждается факт направления приказов №№ <данные изъяты> 28.11.2018 года в адрес истца посредством корпоративной электронной почты

Более того, на заявлении Митьковой А.Ю. от 28.11.2018 года на имя работодателя о выдаче ей приказов №№ <данные изъяты> от 27.11.2018 года со всеми приложениями, имеется ее личная подпись с указанием, что все запрошенные документы она получила(л.д. 155).

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>», утвержденных приказом от 01.10.2015г. №<данные изъяты>, в обязанности Митьковой А.Ю. входит добросовестное выполнение трудовых обязанностей, указанных в трудовых договорах, должностных инструкциях и локальных нормативных актах общества; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка общества; соблюдение трудовой дисциплины; качественное и в срок выполнение производственных заданий и поручений работодателя и непосредственного руководителя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.07.2018 года определены основные трудовые обязанности Митьковой А.Ю.: выполнение плановых показателей по продажам НСЖ в специализированной сети; выполнение плановых показателей по продажам НС в специализированной сети; обучение сотрудников продажам накопительного страхования жизни; проведение коучингов по продажам с сотрудниками специализированной сети; сопровождение и консультирование сотрудников по вопросам НСЖ, ОПС, НС; участие во внедрении различных проектов компании, направленных на развитие продаж НСЖ; подготовка персонального отчета по любому запросу руководителя. Также истец обязалась выполнять иные трудовые обязанности, которые могут конкретизироваться в локально-нормативными актами, использовать все свое рабочее время в интересах работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем, правила техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.21?192,193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Митьковой А.Ю. дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, поскольку истец не исполняла указанные выше обязанности, возложенные на нее трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>» от 01.10.2015г. До применения дисциплинарных взысканий ответчик затребовал письменные объяснения от Митьковой А.Ю., дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушена.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскания, наложенные на истца приказами № <данные изъяты> от 14.12.2018 г., № <данные изъяты> от 14.12.2018г., № <данные изъяты> от 17.12.2018г., № <данные изъяты> от 17.12.2018г., № <данные изъяты> от 18.12.2018г., применены с соблюдением требований трудового законодательства.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о признании приказов о привлечении Митьковой А.Ю. к дисциплинарной ответственности, а также факта нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действия работодателя судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ судом отклонены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленный в подтверждение факта направления истцу посредством корпоративной почты приказа №<данные изъяты> протокол осмотра письменного доказательства, содержит признаки фальсификации и подлога, поскольку получен с нарушением ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не состоятельны.

О подложности указанного документа по правилам ст. 186 ГПК РФ истец не заявляла.

Суд, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ), при рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с приказами №№<данные изъяты> от 27.11.2018 года о возложении на истца обязанности ежедневно/еженедельно составлять и передавать вышестоящему руководителю заполненные формы еженедельного планирования работы и ежедневного отчета о проделанной работе.

Эти обстоятельства нашли свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при даче объяснений по факту неисполнения приказов №№<данные изъяты> от 27.11.2018 года, при ознакомлении с оспариваемыми приказами Митькова А.Ю. не ссылалась на то, что у нее отсутствует текст приказов или формы отчетов, которые она должна была составлять.

Истец письменно указывала, что приказы №№<данные изъяты> от 27.11.2018 года противоречат Трудовому кодексу РФ, обязанности, возложенные на нее приказами, не предусмотрены трудовым договором (л.д. 92,95,97,100,102.105,107.110,117 т.1), что противоречит приведенным выше положениям трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митьковой А. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи