Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацкевич Н. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>по иску СПАО «Ингосстрах» к Мацкевич Н. А. о взыскании стоимости перешедшего наследственного имущества в порядке регресса ДТП,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения Мацкевич Н.А. и ее представителя Селезневой С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Мацкевич Н.А. о взыскании стоимости перешедшего наследственного имущества в порядке регресса ДТП.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине водителя Мацкевича А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный №С301НК 190, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты> владельцем которой являлся Хмылов А.Г.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 132 332, 19 руб. АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса, подлежит к взысканию страховое возмещение в сумме 2 166 672,19 руб.

Представители СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Мацкевич Н.А. и ее представитель Селезнева С.Е. иск не признали.

Хмылов А.Г., Лукашевич Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Мацкевич Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 1 146 981 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 934,91 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в размере 33 912 руб.

С Мацкевич Н.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в размере 38 088 руб.

В апелляционной жалобе Мацкевич Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась Мацкевич Н.А. и ее представитель Селезнева С.Е., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по вине водителя Мацкевича А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты>, владельцем которой является Хмылов А.Г.

Риск гражданской ответственности Мацкевича А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в АО «РУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (полис <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности Хмылова А.Г. на момент аварии застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису № <данные изъяты> (внутренний номер – <данные изъяты>

Согласно заключению специалистов восстановительный ремонт автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН превысил бы 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 132 332, 19 руб.

АО «РУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

<данные изъяты> в результате ДТП Мацкевич А.В. умер.

Согласно, наследственного дела наследником после смерти Мацкевич А.В. является дочь Мацкевич Н.А., вступившая в права наследования после смерти отца на ? долю прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> за <данные изъяты> в отношении объекта долевого участия- квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> Красная горка мкр. 12 <данные изъяты>.1 секция 1 этаж 5 условный <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство (ТОМ 1 л.д. 165).

Стоимость ? доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>) от <данные изъяты>, на дату смерти Мацкевича А.В., умершего <данные изъяты> составляет 1 146 981 руб.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1072, 1079, 1175 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 146 981 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

При рассмотрении апелляционной жалобы Мацкевич Н.А. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, через экспедицию Московского областного суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Мацкевича А.В. в ДТП от <данные изъяты> не доказана, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мацкевичем А.В., управлявшим автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, регистрационный <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции по делу проведены две судебные экспертизы, выполненные Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» из которых усматривается, что Мацкевичем А.В. при управлении автомобилем марки «Renault Logan», гос. per. знак <данные изъяты> не были выполнены требования п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 9.1-1., п.п. 9.2. и п.п. 10.1. ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя Мацкевич А.В. данным пунктами ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителей Хмылова А.Г., управляющего автомобилем марки «Porsche Cayenne», гос. per. знак <данные изъяты> и Лукашевич Н.Н., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «<данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> экспертами в процессе проведенного исследования не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, заключения экспертиз являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкевич Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи