Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о признании решения незаконным, включении периодов учебы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец с Дата изъята является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от Дата изъята № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Дата изъята она обратилась в ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска с просьбой включить учебу в институте за 2 семестр 1986/1987 учебного года и 1 семестр 1987/1988 учебного года как периоды иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в УПФ РФ. В этот период истец занималась научно-исследовательской работой и получала Ленинскую стипендию, которая облагалась подоходным налогом. Решением ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе г. Иркутска № ИТ-10384 от Дата изъята во включении периодов учебы в страховой стаж истцу было отказано. С данным решением истец не согласна. Подтверждением стажа истца в спорный период является архивная справка Номер изъят от Дата изъята , выданная Сибирским государственным университетом телекоммуникаций и информатики. Исключение спорного периода из стажа истца нарушает ее права, поскольку влечет уменьшение уровня пенсионного обеспечения (стаж до Дата изъята согласно пенсионному законодательству включается в расчет пенсии в виде значения стажевого коэффициента).

Истец ФИО1 просила суд признать решение ГУ - УПФ Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска № ИТ-10384 от Дата изъята незаконным, обязать включить в страховой стаж период иной деятельности с Дата изъята по Дата изъята ; обязать произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом указанного выше периода.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.02.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и не применил закон, подлежащий применению по данному делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в ее страховой стаж подлежит включению период иной деятельности (научно-исследовательской работы в институте), поскольку в указанный период она получала стипендию, которая облагалась подоходным налогом. Кроме того, в решении суда не отражены ее пояснения о наличии профсоюзного билета и доводы о том, что уплата подоходного налога в государственный бюджет и профсоюзных взносов свидетельствуют об уплате страховых взносов организацией.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> г. ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления его в силу, т.е. с 01.01.2015, Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. При этом законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка расчета.

Подпунктом 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.02.2002, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Пунктом 3 статьи Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ включение периода учебы в общий трудовой стаж не предусмотрено.

Вместе с тем, в целях сохранения ранее приобретенных пенсионных прав застрахованных лиц законодатель при определении размера страховой пенсии по старости предусмотрел в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" возможность выбора застрахованным лицом варианта исчисления расчетного размера его трудовой пенсии (статья 30), один из которых, в частности, позволяет учитывать продолжительность общего трудового стажа, под которой понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются, в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре (пункт 4 статьи 30).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением ГУ-УПФ РФ от Дата изъята Номер изъятФИО1 с Дата изъята назначена страховая пенсия по п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от Дата изъята N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из архивной справки от Дата изъята Номер изъят следует, что ФИО1 действительно обучалась на факультете «Многоканальная связь» Новосибирского электротехнического института связи им. ФИО7 (очная форма обучения) с Дата изъята (приказ Номер изъят от Дата изъята ) и Дата изъята была отчислена в связи с защитой дипломного проекта и окончанием ВУЗа(приказ Номер изъят от Дата изъята ). По окончанию ВУЗа ФИО1 была присвоена квалификация инженера электросвязи со специальности «Многоканалтная электросвязь» и Дата изъята выдан диплом о высшем образовании КВ Номер изъят, регистрационный Номер изъят.

Из выписки из приказа Номер изъят по Новосибирскому электротехническому институту связи им.ФИО7 от Дата изъята следует, что на основании приказа Министра связи СССР Номер изъят от Дата изъята ФИО1, гр. М-42 назначена стипендия им. ФИО8 на 1 семестр 1987/88 учебного года в размере 130 рублей. Согласно выписке из приказа Номер изъят по Новосибирскому электротехническому институту связи им.ФИО7 от Дата изъята следует, что на основании приказа Министра связи СССР Номер изъят от Дата изъята ФИО1, студентке 3 курса ФМЭС гр. М-42 назначена стипендия им. ФИО8 на 2 семестр 1986/87 учебного года в размере 100 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала, что в спорный период времени она обучалась и получала повышенную Ленинскую стипендию, с нее удерживались подоходный налог согласно Указа Президиума ВС СССР от Дата изъята "О подоходном налоге с населения", в связи с чем считает правомерным включить в страховой стаж период иной деятельности с Дата изъята по Дата изъята .

Судом установлено, что условием включения периодов в льготный стаж является не уплата налогов с доходов граждан, а уплата взносов на государственное социальное страхование, что прямо предусмотрено п.4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п.6 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, установил, что пенсионным органом расчет страховой пенсии ФИО1 произведен по наиболее выгодному для истца варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, не предусматривающим возможности включения в стаж периода обучения, и пришел к правильному выводу о том, что нарушений пенсионных прав истца ответчиком не допущено, так как все расчеты пенсии произведены по наиболее выгодному для него варианту, расчет пенсии соответствует требованиями действующего пенсионного законодательства, в связи с чем требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в страховой стаж истца подлежит включению период иной деятельности (научно-исследовательской работы в институте), поскольку в указанный период она получала стипендию, которая облагалась подоходным налогом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Как обоснованно указано судом, расчет страховой пенсии истца ФИО1 произведен по наиболее выгодному для истца варианту, не предусматривающим возможности включения в стаж периода обучения.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражены ее пояснения о наличии профсоюзного билета и доводы о том, что уплата подоходного налога в государственный бюджет и профсоюзных взносов свидетельствуют об уплате страховых взносов организацией, на правильность принятого решения не влияют, основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято в соответствии с действующим пенсионным законодательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	И.И. Губаревич

Судьи	И.Л. Васильева Н.А. Сальникова